Фото с сайта: krest-sobor.ru Как ни крути, а одной из самых спорных, а также устойчиво-интеллектуальных традиций России, является бескомпромиссное и откровенное постижение собственной истории. На самом деле, всех, без исключения древних историков, а также и их последователей сегодня чрезвычайно сильно волновал вопрос особенностей исконно русского исторического пути, что в корне отличается от любого иного. Именно подобные вопросы стояли ярче всего перед людьми науки середины девятнадцатого века, причем немалый вклад в освещение вопроса внесли так называемые славянофилы, основные идеи которых мы и попытаемся сегодня разобрать и разложить по полочкам для лучшего понимания всего российского исторического процесса, как чего-то совершенно особенного и необычного. На самом деле, весь тайный смысл кроется в самом слове, значение которого понятно даже человеку, совершенно неимеющему исторических знаний относительно данного периода времени. Однако стоит все же дать определение, причем так, чтобы сразу стало понятно, какие же идеи выдвигали знаменитые философы-славянофилы, какие идеи поддерживали и на чем базировали собственные взгляды. Причем нужно обязательно знать, что главными идейными оппонентами славянофилов были западники, которые придерживались кардинально диаметрально противоположных взглядов на развитие державы Российской. Определение На самом деле, все достаточно просто, а философия славянофилов, кратко говоря, полностью оформившееся уже приблизительно к сороковым годам девятнадцатого века, имела целевую ориентацию именно на самобытный исторический путь России, ее заметных отличиях от западного образца развития. Считалось, что именно российские славянофилы способны донести до разложившегося и погрязшего в ереси Запада настоящую православную, исконную истину, вылечив его (запад) от скверны. Итак, на самом деле ничего сложного в этом нет, мировоззрение славянофилов основывалось на том, что именно из России должно прийти спасение в западные регионы, которые отошли от истинной веры, погрязли в атеизме, разврате, и алчут лишь обогащения материальными благами. Простая и доступная идеология славянофилов прочила православию победу над скверной, однако только исключительно путем истинного православия, которое только и считалось единственно верным путем к возрождению. Фото с сайта: aqua-rists.ru В то же время, стоит сказать, что на то, какие идеи высказывали славянофилы, окончательно повлияла война 1812 года. Именно тогда национальный дух, идентичность, а также чувство патриотизма достигло пиковых показателей, на что никак не могли согласиться противники данного течения западники-либералы. Они также имели спорное отношение и к свершениям Петра I в развитии той самой, российской государственности, хотя роль великого деятеля они вовсе не умаляют. Причем можно сказать, что славянофилы считали основаниями русской цивилизации две основные идеи, которые, как ни странно, пришли к нам именно с Запада. Речь идет, как многие уже поняли, про идеалистические учения Шеллинга, а также романтические творения Гегеля. Причем стоит понимать, что в основной своей массе, славянофилов можно отнести к консервативному направлению, в особенности, тех, кто изначально считал, что их философские суждения и убеждения основаны исключительно на самобытности русских-славян, имеющая в свою очередь, под собой надежный фундамент из православного вероисповедания. Фото с сайта: klin-demianovo.ru В то время, как западники полностью поддерживали политику Петра, считая, что именно он вернул Россию в лоно стран Европы, славянофилы думали несколько иначе. При этом, славянофилы отношение к самодержавию выказывали положительное, причем выступали за усиление самодержавной власти в государстве. Да и отношение славянофилов к крепостному праву было двойственным и не всем до конца понятным, хотя вклад их в развитие страны был немалый. Так какие из перечисленных положений, характеризуют взгляды славянофилов: Фото с сайта: klin-demianovo.ru Путем нехитрых умозаключений, можно даже навскидку определить, какое из перечисленных положений характеризует взгляды славянофилов наилучшим образом, а какие совершенно не подходят для мировоззрения тех, кто считает православие основой развития, а славянские ценности основополагающими. Замечательно, что по поводу свержения и отмены крепостного права, славянофилы-представители были полностью согласны с западниками, считая его злом. Однако они выступали за поддержание деревенской общинности, которая по их мнению и являлась основой всего русского мира. Причем, позиция славянофилов относительно крепостного права хоть и совпадала с теми же идеями западников, однако пути развития, а также решение проблем они видели совершенно отличные друг от друга. Славянофилы считали, что разложившаяся развратная Европа уже полностью исчерпала все свои ресурсы, и только православная идея способна поставить мир на ноги, спасти его, привести к процветанию и росту. Относительно самодержавия же, как уже и говорилось, славянофилы резко расходились во мнениях с западниками, которые смело критиковали власть и крепостничество. Фото с сайта: polit.ru Понятно, что раз существовало подобное течение, что отдавало именно России мессианскую роль по спасению всего мира, то были и его последователи, ярчайшие представители из которых яростно отстаивали собственную точку зрения. Они думали, что у России действительно имеется самобытный и ни на что не похожий путь и имели право на это. Настоящим идейным главой славянофилов являлся знаменитый литератор своего времени Алексей Степанович Хомяков, великий художник, поэт, публицист, философ, а также богослов, что вовсе немаловажно. Кроме всего прочего, именно Хомяков был членом-корреспондентом Академии Наук в Петербурге с 1856 года. Замечательно, что в свое время Алексей Хомяков был рожден вовсе не в деревне, а в Москве на Ордынке, получил хорошее домашнее образование от отца, а также ученую степень по математике, пока дошел до выкладки основных теоретических положений нового учения – славянолюбства или же славянофильства, как его более часто принято называть. Фото с сайта: mnogo-otvetov.ru Однако, идеи Хомякова не остались в тени, у него сразу же появились приверженцы и адепты. К примеру, одними из первых течение славянофилов поддержали братья-критики Иван и Константин Аксаковы, известный публицист Юрий Самарин, философ, критик и вообще идеалист Иван Кириевский, общественный деятель и крупный промышленник Федор Чижов и многие другие. Стоит также рассказать о том, что одновременно с развитием данного философского и религиозного течения в России, некий поляк, по имени Эван Романовский услышал идеи славянофилов, начинает поддерживать и продвигать их идеи в Европе, что вызвало немалые волнения в среде западной буржуазии. Он начинает собирать вокруг себя сторонников, которые в конечном итоге организовывают общество, под названием «Европейское Общество Истории Происхождения Народов» (ЕОИПН). Нужно знать Европейское общество, организованное Эваном Романовским, на самом деле полностью поддерживало идеи русских славянофилов. Причем основной своей задачей данное общество считало полное упразднение и забвение идеологии масонства, уничтожение его на корню и до основания. Замечательно, что в один из периодов своей жизни, к течению славянофилов примкнул даже российский историк и замечательный правовед Константин Кавелин. Правда, его не хватило надолго, позже он примкнул к противникам философии. Причем главными идейными оппонентами славянофилов были МТИ-западники, к которым не преминул примкнуть Кавелин, однако со временем он покинул и их ряды, разочаровавшись в продвигаемых ими идеях. Стоит отметить, что основной акцент все славянофилы делали именно на русское крестьянство, которое по их мнению должно было спасти погрязшую в разврате Европу, ведь именно оно – ключ национального существования, и именно в нем и содержится разгадка всех тайн мироустройства. Чаще всего, собрания групп проводились в московских салонах, литературной направленности, где всегда было шумно, но идеи славянского единства, а также русского величия было не заглушить ничем. Фото с сайта: rusnardom.ru Именно славянофилы, образовавшись после насильственного внедрения западного образа жизни Петром, доказывали, что такие ценности западного образца попросту не смогут прижиться на славяно-российской почве, будут выкорчеваны и сожжены на корню. Правда, свой вклад в историю нашей державы они внесли, причем немалый, пробуждая интерес интеллигенции к простому мужику из глубинки. Однако исконно русским течение славянофильства прославленные историки современности, к примеру, академик Анджей Валицкий, считают, что это был попросту обособленный вариант общеевропейского романтизма и консерватизма. perstni.com К концу 30-х годов внутри русского помещичьего лагеря сложилось своеобразное либеральное течение, выдвинувшее особое понимание путей будущего развития России особенностей её социальной структуры и её исторического прошлого. Представители этой идеологии получили в пылу полемики со своими противниками прозвище «славянофилов», которое и удержалось за ними в литературе. Характерной чертой славянофильской идеологии были поиски такого особого, «самобытного» пути русского исторического развития, который не был бы революционным,— славянофилы были ярыми противниками революционной борьбы, пытавшимися «теоретически» обосновать ненужность и невозможность революции в России. Ещё ранее, нежели оформилась славянофильская идеология один из её будущих основоположников, Иван Киреевский, опубликовал в своём журнале «Европеец» статью «Девятнадцатый век», в которой отчётливо проявилось его отрицательное отношение к революции и стремление найти «мирительное соглашение враждующих начал». Идея общих всем народам основных законов исторического развития была давним завоеванием революционной идеологии- убеждение в том, что революция неизбежна, а крепостничество и царизм обречены на слом историей, было характерно ещё для идеологии декабристов. В последующие годы это убеждение окрепло, найдя дополнительные доводы в революционной борьбе, потрясшей в начале 30-х годов Европу, и в некотором подъёме в те же годы массового движения внутри России. Волна репрессий серьёзно коснулась Герцена, Огарёва, выбросила из университета Белинского, облила клеветой Чаадаева. В противовес мнению революционного лагеря о неизбежности в России революции славянофилы разработали свою теорию о том, что революция в России и не может произойти: она якобы глубоко чужда самому духу православного русского народа; да он и не имеет-де в ней нужды, потому что в отличие от порочного революционного Запада якобы обладает замечательными самобытными особенностями, присущими ему одному, а именно крестьянской общиной, чуждой социальной вражды,— залогом будущего социального спокойствия и преуспеяния. Именно в таком духе понимали славянофилы русскую народность, считая её «исконными» началами общинность, мирское согласие, равнодушие к политике, глубокую религиозность и ненависть к революции. Община, «мир», и спасёт-де Россию от образования в ней нового общественного класса, беспокойного носителя всяческих смут и революций, от «язвы пролетариатства». Помещикде и может на этой основе жить в полном мире с крестьянином, а крестьянин — в мире с разумной и понимающей нужды народа царской властью, данной народу богом. Власть должна, разумеется, осуществить ряд реформ — славянофилы были противниками личного рабства крестьян и стояли за отмену крепостного права. Эта черта размежёвывает их с крепостниками и с официальной идеологией самодержавия. Однако отсюда не следует, что славянофилы были последовательными противниками феодально-крепостнической общественной формации и призывали её гибель: они отстаивали необходимость сохранения сложной и тяжёлой системы феодально-крепостнических пережитков, помещичьего землевладения и якобы «патриархальной власти помещика над крестьянином; они освящали принцип работы крестьянина на барина и превозносили блага крестьянской общины, которая сама фактически была орудием крестьянского закабаления и задерживала развитие капиталистических отношений. Славянофилы относились резко отрицательно к реформам Петра I, считая, что он «испортил» историю России, повернув её с самобытного пути. Мнения славянофилов имели реакционную философскую основу: они были ярыми противниками материализма и революционной диалектики; материалистическому мировоззрению они противопоставляли убеждения религиозного характера. Славянофилы защищали панславистскую идеологию, мечтая о соединении всех славянских народов под эгидой царской России. Как уже отмечалось выше, идея всеславянского объединения под эгидой царской власти была реакционной идеей: она не сулила славянским народам никаких социальных преобразований и обещала лишь консервацию отсталых, феодальных институтов под главенством устарелого царизма, который сам был тормозом развития огромнейшей славянской страны — России, сам был врагом русского народа. Противник славянофилов профессор Грановский с волнением писал о них в письме к своему другу Станкевичу: «Ты не можешь себе вообразить, какая у этих людей философия. Главные их положения: Запад сгнил, и от него уже не может быть ничего; русская история испорчена Петром. Мы оторваны от родного российского основания и живём наудачу; единственная выгода нашей современной жизни состоит в возможности беспристрастно наблюдать чужую историю, это даже наше назначение в будущем; вся мудрость человеческая истощена, исчерпана в творениях св. отцов греческой церкви, писавших после отделения от Западной,— их только нужно изучать: дополнять нечего, всё сказано… Киреевский говорит эти вещи в прозе, Хомяков в стихах». Главными представителями славянофильства были А. С. Хомяков, братья Иван и Пётр Киреевские, братья Константин и Иван Аксаковы, А. Кошелев, Ю. Самарин. Большинство их принадлежало к родовитому дворянству и владело обширными имениями. Увлечение славянофилов своей теорией доходило до того, что Аксаков, желая продемонстрировать единение с русским народом, заменил своё господское «европейское» платье русским кафтаном и старинной мурмолкой, в силу чего народ на базаре, по меткому замечанию Чаадаева, «принимал его за персиянина». Учение славянофилов было ложным. Оно звало Россию назад, к порядкам допетровской Руси. Никаких особых законов развития для любой страны не существует — основные законы исторического развития являются общими для всего человечества. Религиозность, «отвращение» от политической деятельности, мирное настроение и царелюбие, разумеется, никак не являются «исконными» качествами русского народа и вообще не могут явиться «прирождёнными» качествами какого бы то ни было народа: народы искони борются за своё освобождение от всякого угнетения. Русская община была оценена славянофилами крайне неправильно: она вовсе не являлась залогом какого-то идеального общественного строя. Что касается реформ Петра I, то и тут славянофилы совершали ошибку: они глубоко недооценивали реформы, не понимали их историческон необходимости и их положительных результатов. Религиозная идеалистическая философия славянофилов в ту пору, когда передовая русская философская мысль одерживала блестящие победы в области материализма, подчас сбивала молодёжь с правильного пути и тормозила развитие русской культуры. Правда, славянофилы были противниками крепостного права и сторонниками крестьянского освобождения, подвергали известной критике правительство Николая I, за что позже даже сами подвергались репрессиям. Но мирное сочувствие личному освобождению крестьян и желание оставить основные земельные владения за помещиком отнюдь не являлись в ту эпоху передовой, ведущей идеологией: этим скромным и робким либеральным пожеланиям уже давно противостояла боевая идеология русских революционеров, заплативших каторгой, ссылкой и виселицами за своё требование революционным путём действительно полностью освободиться от крепостничества и самодержавия. Собирание славянофилами русского фольклора, запись народных сказок, обрядов, песен, конечно, являлось полезной деятельностью, но признание этого никак не может подменить общей оценки основ их отсталого мировоззрения. Славянофильская теория вызвала бурные и жаркие споры, явившиеся приметной чертой общественной жизни в самом конце 30-х и в первой половине 40-х годов. В определённые дни противники сходились в гостях у друзей и занимались бесконечными спорами: «в понедельник у Чаадаева, в пятницу у Свербеева, в воскресенье у Елагиной», причём спорили «до четырёх часов утра, начавши в девять» (Герцен). На эти вечера кроме участников споров съезжались зрители и сидели ночи напролёт, чтобы «посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого» (Герцен). Тут Константин Аксаков яростно защищал Москву, «на которую никто не нападал» (Герцен), тут блистал красноречием и полемическим талантом Герцен, яростно сражаясь с Хомяковым. Передовая русская демократическая идеология в лице Белинского и Герцена вышла на борьбу со славянофильской теорией. Это было первое столкновение революционных демократов с либеральной идеологией. Белинский вёл последовательную и непримиримую борьбу со славянофилами с позиций революционной демократии. В 1840 г., переехав в Петербург, он начал выступать против славянофилов на страницах петербургских «Отечественных записок»; со времени «войны против Белинского» славянофилы, по шутливому выражению Герцена, стали существовать «официально». В Москве основную роль в спорах со славянофилами стал играть только что вернувшийся из ссылки Герцен. «Безумное направление славянофильства» становилось, по мнению Герцена, «костью в горле» русского образования; Герцен находил, что славянофилы «никаких корней не имеют в народе» и являются «литературной болезнью». Революционный демократ Белинский громил славянофилов как «витязей прошедшего» и «обожателей настоящего». В 1845 г. разногласия, существовавшие, разумеется, с самого начала столкновений, дошли до такой остроты, что было решено уже не встречаться для споров в дружеской обстановке и не поддерживать личных отношений. Друг Белинского и Герцена профессор Грановский и знаменитый русский актёр М. С. Щепкин также были убеждёнными противниками славянофилов. В спорах со славянофилами принимали также участие чуждые революционного мировоззрения буржуазные либералы К. Кавелин, Е. Корш, В. Боткин, П. Анненков, уже тогда стоявшие на позициях мирных либеральных реформ, которые сохранили бы существенные основы дворянского господства и самодержавного строя. Весь этот разнообразный по мировоззрению круг общественных деятелей славянофилы окрестили «западниками» и огульно обвиняли их в защите «прогнившего Запада» и измене русским «национальным началам». В западной культуре, как и во всякой другой культуре антагонистических обществ, были две культуры: культура передовая, революционная, демократическая, насыщенная идеями, защищавшими интересы трудового народа, отстаивавшая развитие нового в историческом процессе, и культура угнетателей, отстаивающая старое. Так называемые «западники» поразному относились к этим двум культурам. Представители революционного лагеря, двигая вперёд развитие отечественной культуры, в то же время высоко ценили значение передовой западной культуры. Представители буржуазных либералов раболепно восхищались другой, буржуазной культурой Запада и низкопоклонничали перед ней. Они защищали космополитические теории, им было свойственно непонимание основных жизненных задач в истории родной страны. Смешение этих антагонистических идеологий является глубоко ошибочным. Равным образом не следует пользоваться термином «западник» в качестве точного определителя идеологии того или иного деятеля: этот термин неточен по существу и затушёвывает разнородность, противоречивость явлений. Ленин писал о Герцене и Белинском, ни разу не применив термина «западник». Попытка П. Струве рассмотреть спор народников с марксистами как «естественное продолжение разногласий между славянофильством и западничеством» вызвала решительный отпор Ленина: «Сущность народничества лежит глубже: не в учении о самобытности и не в славянофильстве, а в представительстве интересов и идей русского мелкого производителя… С такими категориями, как славянофильство и западничество, в вопросах русского народничества никак не разобраться». Таким образом, термины «западничество» и «славянофильство» приурочиваются к определённой эпохе и не имеют общего значения. histerl.ruОсновные идеи и мировоззрение славянофилов. Ярчайшие представители течения. В духе чего хотели реформировать самодержавие славянофилы
Славянофилы: представители, основные идеи, мировоззрение
Кем же были славянофилы: определение и краткая история течения
Отношение славянофилов к самодержавию и не только к нему: исторические завихрения
«Изобретение» литератора Хомякова: идейный вождь славянофилов?
Европейское славянофильство, удивившее мир
Идеология славянофилов и их политическая деятельность в начале XIX века
идеи, отличия и схожесть во взглядах
Когда караван поворачивает назад, впереди оказывается хромой верблюд
восточная мудростьДве доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций. Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития. В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития. Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.
Корни появления славянофилов и западников
Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.
Истоки славянофильства
Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:
- Религиозные ценности.
- Москва есть третий Рим.
- Реформы Петра
Религиозные ценности
Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно. Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.
Москва есть третий Рим
Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.
Реформаторская деятельность Петра
Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки». Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».
Истоки западничества
Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:
- Открытие западной Европы. Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы. Под влиянием Европы находился Петр, после «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.
- Идеи Просвещения. Это XVIII столетие, когда мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов.
Суть идеологии и ее значимость
Славянофильство и западничество, как система взглядов на прошлое и будущее России, возникли в 1830-1840 годах. Одним из основателей славянофильства считается литератор и философ Алексей Хомяков. В этот период в Москве выходит две газеты, которые считались «голосом» славянофилов: «Москвитянин» и «Русская беседа». Все статьи этих газет насыщены консервативными идеями, критикой реформ Петра, а также размышлениями о «собственном пути России».
Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.
Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов
Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:
- Цивилизационный выбор. Для западников, Европа – эталон развития. Для славянофилов, Европа – пример морального падения, источник возникновения пагубных идей. Поэтому последние настаивали на особом пути развития Российского государства, которое должно иметь «славянский и православный характер».
- Роль личности и государства. Для западников характерны идеи либерализма, то есть свободы личности, ее первичность перед государством. Для славянофилов главное – государство, а личность должна служить общей идеи.
- Личность монарха и его статус. Среди западников было два взгляда на монарха в империи: его либо стоит убрать (республиканская форма правления), либо ограничить (конституционная и парламентская монархия). Славянофилы считали, что абсолютизм – это истинно славянская форма правления, конституция и парламент – это чуждые для славян политические инструменты. Яркий пример такого взгляда на монарха перепись населения 1897 года, где последний император Российской империи в графе «род занятий» указал «хозяин земли русской».
- Крестьянство. Оба течения сходились в том, что крепостное право – это пережиток, признак отсталости России. Но славянофилы призывали ликвидировать его «сверху», то есть при участии власти и дворян, а западники призывали прислушаться к мнению самих крестьян. Кроме того, славянофилы говорили, что крестьянская община – это лучшая форма управления землей и ведения хозяйства. Для западников общину нужно распустить и создать частного фермера (что и пытался сделать П.Столыпин в 1906-1911 годах).
- Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура – нормальная вещь, если она в интересах государства. Западники выступали за свободу печати, свободное право выбора языка и т.д.
- Религия. Это один из основных пунктов славянофилов, поскольку православие – это основа русского государства, «Святой Руси». Именно православные ценности должна защитить Россия, поэтому она и не должна перенимать опыт Европе, ведь он нарушит православные каноны. Отражением этих взглядов была концепция графа Уварова «православие, самодержавие, народность», которая стала основой построения России в ХІХ веке. Для западников религия не была чем-то особенным, многие даже говорили о свободе вероисповедания и отделении церкви от государства.
Трансформация идей в 20 веке
В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации. Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (есеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме.
Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.
Особенности общественных движений в 30-50 года 19 века
Славянофилы и западники это далеко не все общественные движение Росии 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том "Как жить дальше" - копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах
Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют вщгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.
istoriarusi.ru
§ 2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники
§ 2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники
После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825–1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу — помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи — управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта. В своих заметках Л. В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, — пишет он, — отменить крепостное право: «мужичок» сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова «свобода», захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, — и погибнет…" Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.
Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями «ложного» западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.
В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С. А, Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие — исторически сложившийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.
Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.
В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х — начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.
В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, К. А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдающимися представителями западников были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И. С. Тургенев, П.А.Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский.
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя.
Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А. С. Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.
Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений, могут быть отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации, Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым, сопровождались Петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.
Поделитесь на страничкеСледующая глава >
history.wikireading.ru
Интересные статьи | славянофильство, русское славянофильство, славянофилы, философия славянофилов, взгляды славянофилов
В последней главе своей книги Цимбаев подробно разбирает и анализирует политические взгляды славянофилов, однако с тем отличием, что речь в ней идет уже о новой исторической эпохе- правлении Александра IIи его либеральных реформах.
Крымская война стала важнейшим рубежом- она вскрыла всю несостоятельность правления Николая I. В обществе окрепла оппозиция, славянофилы окончательно убедились в острой необходимости скорейшей отмены крепостного права по инициативе правительства, иначе может вспыхнуть крестьянское возмущение. В годы войны славянофилы также впервые четко определили свое отношение к самодержавной власти и современной форме государственного управления. Оставление Севастополя они осознали как закономерный итог правления Николая I. Они смело отвергали божественное происхождение царской власти, представления официальной идеологии о самодержавии как единственно правильной форме правления, считали силу и законность власти в служении народным началам- православию и народности. Власть- явление надсословное, отвечающее интересам всех слоев русского народа. Лишь один П. Кириевский принципиально высказывался против самодержавия.
С началом правления Александра IIславянофилы тонко почувствовали изменение общественных настроений, веяние свободы, поэтому смело поставили перед собой цель - завоевать общество своими идеями. Они активно стали участвовать в обсуждении современного состояния России, задумали прямое обращение к царю с предложениями реформ, но этот проект не был осуществлен. Единственным памятником надеждам завоевания общества стала записка К. Аксакова «О внутреннем состоянии России», которая стала развитием его теории «негосударственности» русского народа. Аксаков разоблачал начавшееся с Петра «иго государства над землей» и рисовал идеальные отношения правительства и народа, в основе которых лежит принцип взаимного невмешательства: неограниченная свобода правления, право действия и законы с одной стороны, и полная свобода жизни внутренней и внешней, право мнения и слова с другой. По мысли Цимбаева, это оригинальная утопия, в которой переплелись либеральные и консервативные черты и с противоречиями которых не смог справиться даже ее создатель.
Главные силы славянофилов в эти годы сосредоточились на подготовке отмены крепостного права, этому вопросу они посвятили специальный орган печати «Сельское благоустройство». Их главная забота, как я уже отмечала выше, - успеть во время провести реформу, чтобы предотвратить народный бунт. Но они понимали, что отмена крепостного права неизбежно приведет к переустройству всего уклада русской жизни, поэтому они также взялись за составление плана и других реформ в самых разных сферах. Самарин призывал возвратить слово церкви, дать более широкое основание народному просвещению, преобразовать подушную и рекрутскую подать. С 1857 года славянофилы приступили к разработке проектов местного самоуправления, заложив основы будущей земской реформы. Выступая за широкое местное самоуправление, они нападали на бюрократию и чрезмерную централизацию, защищая гарантии против всякого личного произвола, однако они не стремились преобразовать высшие органы власти, так как, по их мнению, только самодержавная власть может обеспечить эффективное проведение реформ.
В первые пореформенные годы активизировалось дворянское конституционное движения, лидеры которого требовали ограничения самодержавия в пользу дворянских интересов и привилегий. Славянофилы выступили решительными противниками этого движения, так как видели в крестьянской реформе осуществление их давней мечты о сближении всех сословий, о внеклассовой идиллии. Дворянство же своим нежеланием расстаться со своими привилегиями нарушало схему сближения сословий, поэтому И. Аксаков призывал упразднить права дворян и распространить их на все сословия России. Славянофилы продолжали настаивать на своей мысли о том, что самодержавие должно быть народным, однако вскоре разочаровались в действиях самодержавной власти, не оправдавшей своей высокой миссии идти во главе прогрессивных сил страны.
На закате своего существования славянофилы создали новую теорию, сумевшую сочетать их старые убеждения с новыми историческими условиями. Это была теория «общества» И. Аксакова, изложенная на страницах журнала «День». Именно в обществе, в образованном сословии, в русской интеллигенции, а не в самодержавии, славянофилы увидели двигатель прогресса и просвещения. Общество, как определил Аксаков, - это та среда, в которой совершается сознательная, умственная деятельность народа, это «не что иное, как сам народ». По его мнению. Общество не имеет политической организации, оно бессословно и состоит из всех людей, объединенных образованием и умственными способностями. Орудием деятельности общества является свободное слово. Теория общества осталась незавершенной, но, тем не менее, стала новой ступенью развития славянофильской политической мысли. Позднее И. Аксаков разочаровался в роли общества как носителя прогресса, осознал его бессилие и ненародность. Только одна часть общества оставалась верна народным началам - это славянофильский кружок, который должен был представлять интересы народа перед правительством. Теория Аксакова потеряла свою целостность и оптимизм, а вскоре распад самого кружка привел к краху всех политических идеалов славянофилов. В годы правительственной реакции последние славянофилы Самарин и Аксаков попытались уточнить свои политические взгляды, свое отношение к самодержавию, встав на более консервативные позиции и показав себя верными сторонниками монархии, которую можно ограничить не конституцией, буквой законы, а нравственным способом- сознанием всего общества, что было, по мнению, Аксакова невозможно из-за царистских иллюзий народа и слабости общества. В целом, мы видим, что славянофилы создали свою собственную политическую теорию, обладающую рядом оригинальных черт, принимали деятельное участие в общественной жизни как николаевской эпохи, так и в пореформенное время, сыграли важную роль в разработке либеральных реформ и, в первую очередь, в отмене крепостного права.
научные сайты, сайт научных статей, медицинские научные сайты, научно медицинские сайты, сайт научных открытий
www.nouhao.ru
Западники и славянофилы (сравнительная таблица) - Библиотека - История России: разное - Каталог статей
Вопросы для сравнительной характеристики
Славянофилы
Западники
Кто относился к движению?
Самарин Ю.Ф.
Хомяков А.С.
А.И.Кошелев
Братья Киреевские
Сочувствовали движению братья Аксаковы, В.И. Даль
А. Островский, Ф.И. Тютчев
Тургенев И.С.
Анненков П.В.
БоткинВ.П.
Грановский Т.Н.
Чаадаев П.А.
Гончаров А.И.
Корш В.Ф.
Панаев И.Н.
Какой государственный строй нужен России?
Самодержавие, власть которого ограничена земским собором. Считали, что это поможет избежать потрясений и революций
Демократическая республика (конституционная монархия). Ставили в пример парламентский строй Англии и Франции
Как относились к самодержавию?
Критиковали монархический строй
Критиковали монархический строй
Как относились к крепостному праву?
Ратовали за отмену крепостного права с сохранением помещичьих хозяйств
Предлагали полную и немедленную отмену крепостничества, считая, что оно тормозит прогресс
Как относились к капиталистическому строю?
Отрицательно. Однако понимали при этом, что должны развиваться торговля, транспорт, банковское дело
Положительно. Ратовали за бурное развитие капитализма в России
Как относились к гражданским правам народа?
Частично признавали необходимость гарантий гражданских прав со стороны государства
Полностью признавали необходимость гарантированных гражданских прав
Как относились к религии?
Считали, что православие –единственно приемлемая религия для русского народа, также считали ее высочайшей ценностью. Критиковали прагматичный католицизм
Критиковали православие, терпимо относились к другим религиям
Как относились к реформам Петра 1?
Считали реформы Петра 1 подражательскими и искусственно навязанными России
Возвеличивали личность Петра1, считали его реформы прогрессивными
Как относились к крестьянской общине?
Община, основанная на началах равенства – это будущее России
По этому поводу мнения расходились. Большинство предлагало опять же европейский путь развития
Какой путь изменения государственного строя предлагали?
Предлагали мирный путь, изменения в стране должны произойти за счет реформ
Революцию не приветствовали, но некоторые из представителей движения считали, что революция в России неизбежна
Какое место отводили России в мировом историческом процессе?
Ратовали за то, что Россия – особенная страна, и ее путь развития должен коренным образом отличаться от европейского. Ее самобытность должна выражаться в отсутствии борьбы социальных групп
Считали историю России ничем иным, как частью общемирового исторического процесса, исключали народную самобытность
Как относились к отмене смертной казни в России?
Выступали за отмену смертной казни в России
Мнения по этому вопросу разделились
Как относились требованию провозгласить свободу печати?
Положительно, требовали свободы печати и отмены цензуры
Положительно. Также ратовали за свободу печати
Какой основной принцип провозглашали?
«Православие, самодержавие, народность!» Провозглашали духовность и свободу личности в духовном плане
«Разум и прогресс!»
Отношение к наемному труду
Не признавали наемный труд, предпочитая труд в общине на началах равенства
Признавали преимущество наемного труда и здоровой конкуренции
Как относились к прошлому России?
Идеализировали прошлое, считали, что Россия должна вернуться к прошлому
Критиковали историю России, не видя в ней ни одного рационального момента, кроме реформ Петра 1
Заслуги и значение для дальнейшего развития России
Критика преклонения перед Западом. Считали народ вершителем истории, осознавали самобытность истории и культуры своей страны. Критика самодержавия и крепостничества.
Вера в великое будущее России
Беспощадная критика крепостного строя и самодержавия. Признание значения научно-технического прогресса. Способствовали развитию общественно - политической мысли в России.
rhistory.ucoz.ru
Взгляды славянофилов и западников
На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.
Представителями славянофилов были И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П. В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, С. М. Соловьев, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др.
Самыми насущными проблемами в России западники считали отмену крепостного права, отмену телесных наказаний и введение строгого исполнения законов. Заметим, что эта программа имела некоторое сходство и со взглядами славянофилов. Славянофилы также были принципиальными противниками всякого насилия, в частности смертной казни.
Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Для западников была очень важна полемика со славянофилами, считавшими, что России предначертан особый путь развития. Западники считали, что пути развития России и Западной Европы мало отличались друг от друга. Однако неблагоприятные внешние условия (суровый климат, отсутствие морей, обширная территория при малой плотности населения и др.) послужили причиной отставания России. В таких условиях государство играло главную роль, значение отдельной личности было практически ничтожным. Лишь в начале XVIII в. с воцарением Петра I возник интерес к отдельной личности, появилось понятие индивидуальности.
 | Западники спорили со славянофилами и о порядках в допетровской Руси, считая их деспотическими и варварскими. Реформы Пертра I признавались западниками как направляющие, ведущие Россию по единственно верному пути развития - европейскому. Славянофилы же наоборот, считали Перовские преобразования роковым событием в истории. Они отмечали преклонение Петра I перед европейской просвещенностью, нарушившее традиции древней Руси. |
С точки зрения славянофилов, до Петра Русь развивалась естественно и гармонично. Особенно жаркие споры велись о крестьянской общине на Руси. Славянофилы видели в общине основу прошлого и зародыш будущего. Западники подвергли критике такое понимание роли крестьянской общины. Следует отметить, что, по мнению западников, история страны создавалась при помощи насаждаемых сверху указов и юридических норм. Если славянофилы идеализировали Древнюю Русь, то западники излагали ее сухо и схематично.
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало движения России во всемирную историю.
Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. Все славянофилы были монархистами, все они не принимали революцию. По их мнению, революция может произойти в России только в том случае, если страна встанет на западный путь развития. В его основе лежит римское право, которое не отвечает русскому национальному характеру и идеалам. Праву славянофилы противопоставляли нравственность русского крестьянского мира, общины.
В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее.
На мой взгляд, убедительнее и последовательнее в своих положениях в дискуссии о пути развития России в середине XIX в. были славянофилы. Славянофилов обвиняли в том, что они хотят возвращения к прежнему, отсталому укладу жизни. Однако следует заметить, что славянофилы хотели просто восстановления прежних учреждений или форм быта. Они не идеализировали прошлое, а ясно осознавали и его недостатки. В частности, такие как убийства в борьбе за власть, частые междоусобные войны, голод. Не отрицали они и достижений Европы. Противопоставление Западу проявлялось у них не в отрицании его достижений, напротив, славянофилы признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. "Усвоить дух народный, ухватить его сущность, а не форму" - в этом видели они свою задачу.
Такой путь развития, по моему мнению, был бы наиболее близок и понятен русскому народу. У России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, его слово и воля - закон, не подлежащий оформлению в виде конституций и хартий. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.
Таким образом, и славянофилы, и западники пытались подойти к решению одних и тех же проблем, только с разных сторон. Но их объединяла общая вера в высокое историческое призвание России.
biofile.ru
