Теория разделения властей зародилась во Франции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов ( Монтескье занимал видное положение президента Бордоского парламента - судебного учреждения ). В своей фундаментальной работе "О духе законов"(1748г. ) Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, прийдя к выводу , что свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга. Как видно, цель теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод. Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, и в конечном итоге стала частью начинавшей формироваться теории правового государства. Вообще, принцип разделения властей имеет очень важное значение для правового государства, так как "реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие." Разберем поподробнее основные положения теории разделения властей (по Монтескье). Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...". "Исполнительная власть предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью". Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Однако, хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий. Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливать регламент работы и распускать его. Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм "сдержек и противовесов", чем тот, который мы видим в трудах Ш.Монтескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти. В наше время, как правило, законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента. Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры. Однако в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полувластью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии и приверженцев абсолютизма. Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж.-Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что "законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа".Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом. Как взгляды Монтескье, так и взгляды Руссо о разделении властей обладали значительной новизной по сравнению с предшествующими концепциями. Они были направлены против королевского абсолютизма и служили обоснованием компромисса буржуазии и дворянства. studfiles.net С его точки зрения, о свободе граждан можно говорить только применительно к республике и монархии, поскольку только здесь политическая власть подчинена праву. Но правовое измерение не только власть, но и политическая свобода. «Политическая свобода, - утверждает философ, - состоит совсем не в том, чтобы делать что хочется. В государстве, то есть в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами». «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет». Идея, формулируемая Монтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание-гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда, напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель а, средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечение свободы. Каковы же те власти, которые должны быть взаимно сбалансированы? «В каждом государстве пишет Ш. Монтескье есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». Приведенная формулировка несколько отличается от той, которая имеет хождение в наши дни. Впрочем, и сам создатель доктрины разделения властей дает необходимые пояснения не оставляющие места для кривотолков. Первая власть, объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаются столкновения между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать - судебной. На первый взгляд, может показаться несколько странным, что наряду с законодательной фигурируют две исполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третья власти (по перечислению, но не по значимости), в отличии от первой, сами законы не принимают, а обеспечивают их осуществление. В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в другом- посредством судебной деятельности. В этом смысле можно говорить о том, что и та и другая обеспечивают исполнение закона. Но смешивать их не допустимо. Указания на то, что соединение различных властей в руках одного лица или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей. Если, однако, соединение двух первых властей - это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям. «Не будет свободы..., если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Наконец, что произойдет, если соединены все три власти? Ответ достаточно лаконичен и прост. В этом случае неизбежны установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы. Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины - рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут; согласованность и взаимодействие властей. У доктрины разделения властей оказалась непростая судьба. Она получила широкое признание и поддержку со стороны самых прогрессивных сил, стала одним из главных постулатов демократической конституционно-правовой теории. Наконец, она нашла свое прямое отражение и закрепление в основных законах передовых государств, а сегодня (особенно после краха тоталитарных режимов) стала ведущим конституционным принципом практически всех государств мира. Но не стоит, пожалуй, и чрезмерно идеализировать ситуацию. Далеко не сразу даже записанные в основном законе государства принципы реализуются на практике. История той же Франции, где родилась и восторжествовала эта теория, убедительно показывает на сколько сложен был пройденный путь. За два столетия, прошедшие после Великой французской революции, в стране сменились две империи, две цензовых монархии, пять республик, не считая всякого рода «переходных» и «временных» режимов. Конечно, за эти годы менялись и концептуальная трактовка, и отношение к самому принципу, и конкретное распределение объема власти между ее ветвями. Пожалуй, стоит особо отметить попытки ревизии концепции разделения властей в целях ее приспособления к авторитарному или полуавторитарному режиму. Поскольку уже в 19 веке разделение властей все настойчивей увязывалось с демократическими началами государственного строя, то появляется целая серия различных теорий, при помощи которых пытаются доказать необходимость особой четвертой власти, образующей отдельную и полностью самостоятельную ветвь. Так, согласно Бенжамину Контану, видному французскому политическому деятелю и писателю эпохи Реставрации Бурбонов, триада власти, предложенная Монтескье, должна быть политически нейтральна и обеспечивать баланс и сотрудничество трех других. Весьма нетрудно увидеть, что за подобной «политически нейтральной ветвью скрывалась королевская власть, претендовавшая на то, чтобы стоять над всеми другими. Это очень хорошо прослеживается в тексте португальской хартии, прокламированной монархом (в тот период Бразилии и Португалии одновременно) в 1824 году. Разделение властей объявляется в ней одной из гарантий сохранения прав граждан. А согласно ст. 71, основу политической организации составляет «уравновешивающая власть», которая принадлежит монарху. Именно эта власть, их баланса и согласия». Немало предпринималось попыток на протяжении двух минувших веков объявить разделение властей устаревшим, нереальным, противоречащим якобы потребностям социального прогресса. Но все попытки предать анафеме демократический принцип в конечном итоге завершались фиаско для его противников и критиков. В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это означает, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения государственного механизма. Конституционные положения относящиеся к высшим государственным органам и определяющие порядок их формирования, полномочий и сферу ведения, взаимоотношение между ними, должны соответствовать главному конституционному принципу. Конечно, Дж Локк и Ш. Монтескье, создавая свою теорию, выражали и представляли интересы определенных социально-политических сил. И это вполне закономерно, ибо свобода была в тот период свободой прежде всего для третьего сословия, а равенство граждан означало отмену социальных привилегий и ограничений. Разделение властей означало ограничение абсолютной власти монарха, а значит пресечение произвола и деспотизма. Но развитые мыслителями идеи отражали не просто узкоклассовый интерес. В них нашли выражение общечеловеческие ценности, которым суждено было пережить века. Принцип разделения властей отнесен к числу основных конституционных принципов всех современных демократических государств. Это вовсе не означает, что он обязательно упоминается в тексте основного закона. Этот принцип находит свое отражение в построении механизма осуществления власти. А реальность существования разделения властей подтверждается (или опровергается) практикой формирования и функционирования последнего. Составными частями механизма власти повсеместно признаются законодательная, исполнительная и судебная власти, каждая из которых воплощая единство власти, принадлежащей народу, остается самостоятельной. Во всех странах при нормальной ситуации существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его реализации различны. В каждой стране государственный механизм отличается несомненной спецификой и многочисленными особенностями. Причем, чем выше степень демократизма, тем больше можно наблюдать специфичного и особенного. Деспотии все одинаковы, как бы ни тщились тираны подчеркнуть свою самобытность. Демократии всегда разнообразны и многообразны, будучи едины по своим основополагающим принципам и духу. Таким образом, в едином правовом пространстве должен существовать принцип, который бы гарантировал гражданину его свободу и защищал его от злоупотреблений со стороны политической власти. Власть реализуется людьми, а они по своей природе несовершенны, поэтому нельзя надеяться на то, что несовершенные существа будут всегда стремиться к справедливости. Гораздо эффективней и надежней создать систему сдержек и противовесов между различными властями, в рамках которой будет невозможна концентрация всей власти в одних руках. Монтескье говорит, что в государстве существует три рода власти: - законодательная; - исполнительная; - судебная. У каждой из которых имеется своя компетенция. Законодательная власть выражает общую волю и формулирует законы, обязательные для всех граждан. Функция исполнительной власти – осуществление законов, принятых законодательным органом. Судебная власть защищает права частных лиц. Она должна быть независимой, судьи должны привлекаться из народа, действие суда должно быть ограничено требованиям необходимости. Самым последовательным воплощением этого принципа мыслитель считал Англию, где законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная – монарху, а судебная – присяжным. Похожие материалы alfa2omega.ru В своём главном труде «О духе законов» Ш. Л. Монтескьё (1689–1775) (рис. 6)выступает как теоретик политического либерализма и отстаивает идею политической свободы. Рисунок 6 – Шарль Луи Монтескьё Для обеспечения и осуществления свободы и предотвращения переворотов, деспотизма, самовластия необходимо строгое соблюдение законов, исключение злоупотреблений властью. А чтобы не было возможности злоупотреблять властью, по словам Ш. Л. Монтескьё, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы сдерживать друг друга». Таким образом, политическая свобода и умеренность власти обеспечиваются за счёт системы разделения властей. Ш. Л. Монтескьё различаеттри основных вида власти: Сама по себе идея разделения властей в истории политической мысли не нова. В частности, её высказывал уже Дж. Локк. Но у Ш. Л. Монтескьё она обретает более глубокий смысл. Если Дж. Локк ратовал за разделение властей, чтобы ограничить власть монарха (не дать ему превратиться в деспота, абсолютного правителя), то Ш. Л. Монтескьё считал, что государственную власть необходимо разделять, чтобы распределить её между различными политическими силами, которые, взаимно сдерживая друг друга, создали бы систему «политического противовеса». Таким образом, в обществе, где существует система разделения властей, где ни одна власть не может стать неограниченной, где различные социально-политические силы взаимно сдерживают друг друга через их «часть власти», создаются условия для «умеренного правления», для обеспечения свободы и, что очень важно, для достижения социального компромисса (или, выражаясь современным языком, социального консенсуса). Эта идея Ш. Л. Монтескьё не потеряла актуальности и в современных условиях, поскольку в любом обществе действуют различные социальные силы со своими специфическими интересами, требующими соответствующей реализации. Жан-Жака Руссо Обращаясь к творчеству известного французского философа-просветителя Жан-Жака Руссо(1712–1778) (рис. 7), сразу отметим, что его взгляды на происхождение и сущность государства, а также оценка «общественного договора» в течение жизни претерпели серьёзную эволюцию. Рисунок 7 – Жан-Жак Руссо В одном из своих ранних произведений «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1775 г.) Ж.‑Ж. Руссо несколько иначе трактует «естественное состояние» и «общественный договор», нежели Т. Гоббс и Дж. Локк. Если Т. Гоббс считал, что естественное состояние – это «война всех против всех», то Ж.-Ж. Руссо полагал, что человек от природы добр, и на заре человечества люди были равны, свободны, счастливы и жили в гармонии друг с другом. Вероятно, естественное состояние так бы и продолжалось, если бы экономический прогресс, вытекающий из способности людей к самосовершенствованию, не привёл к образованию земельной собственности. Заметим, что Руссо отнюдь не склонен придавать собственности характер естественного права, как это было, например, у Дж. Локка. Собственность для него – установление историческое, и её возникновение он расценивает как фактор отрицательного значения для жизни людей.Земельная собственность приносит с собой человечеству рост неравенства и борьбу интересов, рабство и нищету. С момента её установления прогресс человечества есть в то же время прогресс неравенства. Дальнейший ход событий легко себе представить. Одни люди успевают захватить в свои руки много земли. Другим из-за их слабости или беспечности вовсе её не достаётся. Они становятся бедняками. Условия вынуждают их или получать всё из рук богатых, или грабить их. Так возникают, с одной стороны, отношения господства и рабства, с другой – насилия и грабежи. Частная собственность, таким образом, приводит к имущественному неравенству. В свою очередь, нараставшее экономическое неравенство сопровождалось постоянными смутами, столкновениями, сражениями и убийствами. В таких условиях земельная собственность оказывается недостаточно обеспеченной. Для её охраны нужны новые средства. Богатые, для которых эта война более убыточна, решают воспользоваться против бедных хитростью. Под предлогом необходимости установить гражданский мир богатые предложили бедным образовать общественную власть, но последним не было смысла отказываться: ведь и им надо было упрочить согласие и мир. Согласившись на этот план, люди купили воображаемый покой ценой реального счастья. Так установление земельной собственности приводит людей к общественному договору, созданию государственной власти и законов. При этом законы лишь дали новую силу богатым, закрепив собственность, сделав из узурпации собственности непререкаемое право. Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Ж.-Ж. Руссо, в конечном счёте, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своём рабстве и бесправии. Если в своём исследовании «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Ж.-Ж. Руссо трактует общественный договор и происхождение государства как акт обмана и хитрости со стороны богатых, то в своём главном политическом произведении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.) он во многом по-новому освещает вопросы общественного развития и даёт иную, теперь уже положительную, оценку договора. Суть новой теории сводится к тому, что в естественном состоянии человек противопоставляет враждебной ему среде только свои индивидуальные силы. Но наступает момент, когда этих индивидуальных сил оказывается уже недостаточно, и люди оказываются вынужденными соединить свои силы, дабы обеспечить жизнь человечества. Это соединение сил и достигается путём общественного договора. Таким образом, переход в гражданское состояние спасает род человеческий от гибели. Согласно Ж.-Ж. Руссо, основная задача, которую должен разрешить общественный договор, – это найти такую форму ассоциации, которая всеми общими силами охраняла бы и защищала личность, имущество и свободу каждого своего члена. Важно отметить, что крупнейшей новацией Ж.-Ж. Руссо, придавшей договорной теории демократически-революционный характер, явилась егоидея народного суверенитета. В результате общественного договора договаривающиеся становятся единым общественным лицом. Это коллективное целое состоит из стольких членов, сколько собрание имеет голосов. В результате договора коллективное целое получает своё единство, своё общее Я, жизнь и волю. Общая воля концентрирует в себе то общее, что объединяет всех участников договора и обладает верховной властью, т.е. суверенитетом. Поскольку же общая воля – это народная воля, то суверенитет может принадлежать только народу. Верховная власть ни при каких условиях не может быть отчуждена от народа и является неделимой. Верховная власть народа неограниченна. Не может быть никакого закона и никакого властного органа, связывающего народный организм. Народ вправе отменить даже общественный договор, правда, при этом он уничтожит и сам народный организм, т. е. сам себя. Иначе говоря, идея народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо может быть сведена к трём положениям: суверен – это народ; суверенитет народа неограничен, неотчуждаем и неделим; законодательная власть (т. е. верховная власть) принадлежит народу и может принадлежать только ему. Поскольку народный суверенитет неотчуждаем, Ж.-Ж. Руссо отвергал представительное правление и ратовал за идею прямого народоправства (т.е. проведения регулярных народных собраний). Поскольку народный суверенитет неделим, философвозражал против разделения властей на законодательную и исполнительную ветви. Свою идею народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо развивал на республиканской основе, полагая, что только республиканский образ правления является вполне законным и разумным, поскольку подлинным творцом законов там является сам народ. studfiles.netУчение ш. Монтескье о разделении властей. Монтескье о духе законов разделение властей
Учение ш. Монтескье о разделении властей.
Разделение властей по Монтескье
4.2 Концепция разделения властей Шарля Луи Монтескьё
4.3Идеи общественного договора и народного суверенитета
