Cтраница 2 Монтескье De 1 esprit des loix ( О духе законов), первое издание которого вышло анонимно в Женеве в 1748 году. [16] Уже одно его замечание против Монтескье: Собственность - вот дух законов 112 - показывает глубину его взгляда. [17] Значительное внимание различным теоретическим и практическим проблемам юридической ответственности уделяется в Духе законов ( 1748) Шарля Луи Монтескье. [18] Указанные преимущества кооперации во многом растают по мере реализации буквы и - главное - духа Закона о государственном предприятии, а с ними постепенно будет исчезать резкий перевес кооперативных заработков над государственными. Растают - не в смысле навязывания кооперации государственных форм управления, а в смысле врастания в государственные производственные отношения истинно демократических хозрасчетных методов управления, во многом формирующихся в современном кооперативном хозяйстве. Это не вызовет окооперирования госсектора, а лишь поможет очистить его от бюрократических наростов и извращений, ускорит освобождение от ведомственного и местнического разъедания, сбоев в механизме реализации свойств государственной собственности, вовсе не присущих ей как таковой. Закон о кооперации оплодотворен Законом о государственном предприятии. Теперь нужна обратная связь. [19] Требование, согласно которому вы должны проверять соответствие ваших ценностей скорее букве, чем духу закона, устраняет другие оценочные мерки, которые вам могут попытаться навязать извне. Возможно, некоторым эти слова будут резать слух, особенно тем, кто считает, что любезное обхождение со всеми людьми - это не так-то уж и плохо, но вы должны помнить, что мы здесь исследуем возможность соответствия закону, и ничего больше. Лично я считаю, что некоторые люди окажутся в состоянии наполнить духом мертвую букву закона. По моему мнению, именно таким образом можно открыть возможности новых и более совершенных методов работы. [20] Метаморфозы, II, 553; поставлен Монтескье ( 1689 - 1755) эпиграфом к своему сочинению О духе законов, чтобы подчеркнуть, что он не располагал образцом, так как не имел предшественников. [21] В этом исследовании я не отделяю политических законов от гражданских, так как, занимаясь исследованием не законов, а Духа законов, который заключается в различных отношениях законов к различным предметам, я должен был сообразоваться не столько с естественным порядком законов, сколько с естественным порядком этих отношений и предметов. [22] Монтескье не предписывает правил, обычно навязываемых обществом своим членам, а пытается понять их внутреннюю сущность: в работе О духе законов 2 он описывает поведение людей и структуру общества, то есть ставит социальные проблемы. Изучая реалии и размышляя над ними прежде, чем вынести свои заключения, Монтескье, таким образом, стал первым социологом в современном смысле этого слова. [23] В своих трудах Персидские письма ( 1721), Размышления о причинах величия и падения римлян ( 1734), О духе законов ( 1748) он решительно отвергал теологическую доктрину организации жизни и давал, по сути, ее материалистическое истолкование. [24] В зависимости от соотношения текстуального выражения нормы ( буквы закона) и того значения и смысла, которые придаются тексту нормы толкователем ( дух закона), различают три вида толкования по объему: буквальное, ограничительное и распространительное. [25] Кроме подтверждения гипотез важнейшими факторами учения являются повторное выполнение действий, смежность элементов ситуации в пространстве и времени, а также хорошее продолжение в духе гештальтистского закона прегнантности. [26] Самая известная в эпоху Просвещения концепция географического детерминизма изложена в знаменитом труде Шарля Луи де Секонда, барона де ля Бред и де Монтескье ( 1689 - 1755) О духе законов ( 1748; русск. [27] В новое время проблемами функционального разделения властей в рамках государства занимался французский просветитель, правовед Шарль Луи Монтескье, который в своих работах, направленных против французского абсолютизма, Персидские письма ( 1721 г.) и О духе законов ( 1748 г.) развил и подробно обосновал, впервые выдвинутый Дж. [28] Эта мысль, имплицитно присутствующая в учении Гоббса, подспудно давая о себе знать в размышлениях других английских социальных мыслителей, принимавших те или иные условия Гоббсовой задачи ( прежде всего Локка и Юма), была с достаточной определенностью эксплицирована в Духе законов Монтескье. [29] Так, требование строжайшей законности, выдвигаемое Джоном Локком, направлено и против абсолютного монарха. Духе законов также обосновывает идею правления законов, а не людей. [30] Страницы: 1 2 3 4 www.ngpedia.ru Собственность – цитаты и афоризмы. Собственность вот дух законов смысл
Дух - закон - Большая Энциклопедия Нефти и Газа, статья, страница 2
Дух - закон
Православная этика хозяйствования. Часть_11 — Донской ставропигиальный мужской монастырь
Православная этика хозяйствования. Часть_11
В православной этике хозяйствования очень важен вопрос об отношении человека к собственности и её формам. Какой ответ на этот вопрос даёт Церковь? Сегодня наш разговор именно об этом.
13.Формы собственности
О том, что отношение к собственности может кардинально меняться на протяжении человеческой истории, красноречиво свидетельствуют два высказывания, ставшие афоризмами. «Собственность – вот дух законов» – говорил французский мыслитель Шарль Луи Монтескье. «Собственность – это кража» – утверждал французский социалист Пьер Жозеф Прудон.
Одни считают, что собственность – это реальность, которую общество вынуждено терпеть по своему несовершенству, а другие полагают, что частная собственность отвечает природе человека и его индивидуальному способу бытия. Очень хорошо о собственности сказал архиепископ Иоанн (Шаховской), который стал в своё время свидетелем большевистского передела собственности и, осмысливая этот опыт, написал труд «Христианство. Отношение к богатству и бедности». «Собственности у человека меньше, чем он думает. Лишь «в мыслях» своих миллионер обладает своими миллионами. На самом же деле они обладают миллионером, который, в большинстве случаев, бывает ими связан, принужден к определенному образу жизни, прикреплен к определенному кругу людей, вынужден иметь вокруг себя искательство, ложь, лесть, зависть, подобострастие, неискренность, покушения на свою жизнь – физическую и душевную… Разве это все не рабство, не каторга, увеличивающаяся по мере увеличения состояния? Велико ли то, что можно купить за деньги? Находится ли в числе покупок мир души – высшее счастье?
Если же посмотреть с другой стороны, собственности у человека гораздо больше, чем он думает… Каждый глоток воздуха, попавший в его легкие, есть его собственность, и притом гораздо большая, чем монета, лежащая в его кармане, ибо делается непосредственным поддержанием его жизни. Каждый луч солнца, согревший человека, есть его тепло, соединившееся всецело с ним… И так во всем, во всех мельчайших проявлениях жизни, человек окружен собственностью, дарами Божьими, изливающимися на человека, превращающимися в самую жизнь человеческую. Велик и славен этот закон, делающий из всякого человека богача».
Русский христианский философ Иван Ильин полагал, что «частная собственность коренится не в злой воле жадных людей, а в индивидуальном способе жизни, данном человеку от природы. Кто хочет «отменить» частную собственность, тот должен сначала «переплавить» естество человека и слить человеческие души в какое-то невиданное коллективно-чудовищное образование; и понятно, что такая безбожная и нелепая затея ему не удастся. Пока человек живет на земле в виде инстинктивного и духовного «индивидуума», он будет желать частной собственности и будет прав в этом», – писал Ильин. На его взгляд, частная собственность позволяет человеку творчески самовыражаться: «Хозяйственный процесс есть творческий процесс; отдаваясь ему, человек вкладывает свою личность в жизнь вещей и в их совершенствование. Вот почему хозяйственный труд имеет не просто телесно-мускульную природу и не только душевное измерение, но и духовный корень… Поэтому это есть естественное право человека, которое и должно ограждаться законами, правопорядком и государственной властью».
Но какова позиция Церкви по отношению в собственности? Церковь не отвечает на вопрос, какой вид собственности для человека лучше, принимая различные формы собственности, как данность, свойственную тому или иному общественному устройству, но она занимает твёрдую позицию в вопросе передела собственности. Рассмотрим это подробнее.
В «Основах социальной концепции русской Православной Церкви написано: «По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности для человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мк. 12. 1-9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25. 14-30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16. 1-13). Выражая присущую Церкви мысль о том, что абсолютным собственником всего является Бог, святитель Василий Великий спрашивает: «Скажи же мне, что у тебя собственного? Откуда ты взял и принес в жизнь?». Греховное отношение к собственности, проявляющееся в забвении или сознательном отвержении этого духовного принципа, порождает разделение и отчуждение между людьми».
Этому взгляду вторит и «Этический кодекс православного предпринимателя»: «Отношение к собственности основывается на ее признании в качестве законного и достойного атрибута человеческой жизни в целом и предпринимательской деятельности в частности. При этом учитывается то, что Церковь не определяет прав людей на собственность, но дает понимание ее места в мировоззрении православного христианина.
Право собственности человека не абсолютно, а относительно. Люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность собственности в мировоззренческом контексте проявляется в том, что православный христианин рассматривает себя в качестве временного управителя тех благ, в отношении которых он юридически выступает собственником. Как управитель, он признает свою ответственность за вверенное ему имение перед Богом.
Эта ответственность реализуется через восприятие собственности как дара Божия данного для использования во благо себе и ближним. Духовная легитимность собственности достигается тогда, когда отношение к собственности основывается на евангельском принципе любви к ближнему».
О том, что Господь создал мир и дал его человеку в пользование видно из самых первых глав Библии книги «Бытие». Господь творит космос, вселенную, планеты, создаёт райский сад, полный всякого изобилия и поселяет в нём человека, чтобы он жил и возделывал этот сад, был в нём хозяином. Говоря современным экономическим языком, человека можно назвать арендатором земных благ, соуправителем, но никак не собственником. По этому случаю вспоминается современная притча про атеиста, который полагал, что он может жить и без Бога.
– Мы в Боге не нуждаемся! – Доказывает свою точку зрения атеист. – У нас есть наука. Наука научилась делать абсолютно всё то же, что и Бог!
– А может ли наука из праха земного сотворить человека? – спрашивает Господь.
– Может! Сейчас мы это продемонстрируем, – атеист зачерпывает горсть земли, но Господь останавливает его руку и замечает:
– Своей землей пользуйся.
Архиепископ Иоанн (Шаховской) в своей работе «Философия собственности» писал: «Мир принадлежал, принадлежит и будет принадлежать лишь Богу, какие бы силы ни хозяйничали временно в мире. Неужели это значит, что у человека нет никакой собственности и быть не может? Наоборот. Собственность человеческая имеет свое непреложное основание в том, что есть собственность вообще, и есть Хозяин всего вообще. Значит, собственность может быть дана, если есть ее истинный Хозяин… Какой простор, какое глубокое основание всякого истинного владения! В свете этого обоснования делается понятным, почему нельзя ничего красть, присваивать и – ничем нельзя «богатиться», ни через что нельзя возвышать себя. Вся собственность принадлежит Богу, так же как Ему принадлежит жизнь. И собственность так же раздается Богом, как жизнь».
Человеку знакомы разные виды собственности и разные отношения к ней при разных социальных устройствах. Мы знаем о высоких идеалах первохристианских общин, когда, познав Истину и любовь, люди добровольно отказывались от своего имущества и приносили деньги за него к ногам апостолов для того, чтобы они были поделены справедливо между всеми членами сообщества. О том, что и такой способ управления имуществом может быть эффективным, наглядно показывают православные монастыри. «Отказ от частной собственности в первоапостольской общине (Деян. 4. 32), а позднее в общежительных монастырях носил исключительно добровольный характер и был связан с личным духовным выбором», – подчёркивается в «Основах социальной концепции».
Однако, грубейшей пародией на этот образ жизни стали советские коммуны в годы большевизма с их отрицанием прав человека, растворением личности в коллективе. Один из идеологов тех лет Сабсович, автор книги «Социалистические города», утверждал: «Жилые дома в социалистическом городе, должны строиться так, чтобы они представляли наибольшее удобство для коллективной жизни, коллективной работы, коллективного отдыха трудящихся (…). В этих домах не должно быть отдельных квартир с кухнями, кладовыми и пр. приспособлениями для индивидуального домашнего хозяйства, так как обслуживание бытовых нужд трудящихся будет полностью обобществлено. Они также не должны заключать в себе помещений для обособленной жизни каждой отдельной семьи, ибо семья…безусловно исчезнет». Слава Богу, этого не произошло. Сейчас подобные высказывания не воспринимаются иначе, как курьёз, но мы не должны забывать, что когда-то в бытовом журнале одной из советских коммун писалось совершенно серьёзно: «Сначала были обобществлены простыни, наволочки и носовые платки. Теперь обобществление распространено на полотенца и носки. Кроме того, уже начата работа по обобществлению нижнего белья». История показала, что такой насильственный метод обобществления собственности приводит к весьма печальным последствиям.
Но какой же вид собственности лучше? – на этот вопрос однозначного ответа нет. Как показывает история – идеального мироустройства на земле быть не может.
Из «Основ социальной концепции русской Православной церкви» (глава VII, пункт 3): «Церковь признает существование многообразных форм собственности. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм. При каждой из них возможны как греховные явления – хищение, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и достойное, нравственно оправданное использование материальных благ».
Смысл церковного подхода к вопросу собственности в том, что за пределами краткой земной жизни, рано или поздно, человеку всё равно придётся дать отчёт о том, как он распоряжался Божьим имуществом. И с него спросят не за общее устроение, а за то, что было в его руках, за то, что принадлежало ему лично.
«Владея значительным имуществом, не согрешает тот, кто использует его согласно с волей Бога, Которому принадлежит все сущее, и с законом любви, ибо радость и полнота жизни – не в приобретении и обладании, но в дарении и жертве. Апостол Павел призывает «памятовать слова Господа Иисуса, ибо Он Сам сказал: блаженнее давать, нежели принимать» (Деян. 20. 35). Святитель Василий Великий считает вором того, кто не отдает часть своего имущества в качестве жертвенной помощи ближнему. Эту же мысль подчеркивает святой Иоанн Златоуст: «Не уделять из своего имущества есть также похищение». Церковь призывает христианина воспринимать собственность как дар Божий, данный для использования во благо себе и ближним». («Основы социальной концепции русской Православной Церкви»).
В вопросах передела и отчуждения собственности позиция Церкви такова: «Священное Писание признает право человека на собственность и осуждает посягательство на нее. В двух из десяти заповедей Десятисловия прямо сказано об этом: «Не кради… Не желай дома ближнего твоего, не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего» (Исх. 20. 15,17). В Новом Завете такое отношение к собственности сохранилось и приобрело более глубокое нравственное обоснование. В Евангелии об этом сказано так: «Заповеди: «не кради»… «не пожелай чужого»… и все другие заключаются в сем слове: «люби ближнего твоего, как самого себя»» (Рим. 13. 9)».
«Вообще отторжение и передел собственности с попранием прав ее законных владельцев не могут быть одобрены Церковью. Исключением может быть такое отторжение собственности на основе соответствующего закона, которое, будучи обусловлено интересами большинства людей, сопровождается справедливой компенсацией. Опыт отечественной истории показывает, что нарушение этих принципов неизбежно приводит к социальным потрясениям и страданиям людей».
Философ, экономист и священник Русской Православной Церкви Сергей Булгаков, написавший несколько книг о философии хозяйствования в своём произведении «Христианство и труд» подчёркивал: «Ошибочно и близоруко судят те, которые придают решающее значение только внешним формам владения и присвоения — они имеют лишь относительное и подчиненное значение. Главная борьба должна быть направлена не на отнятие собственности одних для передачи ее другим, но к преодолению себялюбия, своекорыстия, бессердечия, которые могут гнездиться во всяком общественном строе. Посему великие отцы и учители церкви свв. Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Амвросий Медиоланский и др., которые многократно обличают себялюбие богатых и чванных, надеющихся на свое богатство, призывая их к милосердию и любви, к исполнению своих обязанностей пред бедными, однако никогда не управомочивают этих последних к зависти и мятежу. Напротив, даже наличность рабства в глазах апостола не являлась препятствием для человеческих отношений между рабами и господами при условии признания взаимных обязанностей и ответственности каждого пред Богом».
К счастью, с тех апостольских времён человеческое общество пришло к тому, что рабство повсеместно признано осуждаемым. И, хотя на сегодняшний день нельзя сказать, что оно полностью искоренено из нашей жизни, оно, так или иначе, все равно находится вне закона. Не исключено, что большая заслуга в этом принадлежит именно христианству, которое смягчает человеческие нравы. А сегодня православная этика призывает к тому, что экономическая политика общества должна исходить не из отношения к собственности, а из постулата – рост богатства одних не должен увеличивать бедность других. Анализируя эти проблемы в статье «Сергей Булгаков: к христианской политэкономии», кандидат экономических наук, заведующая отделом Института научной информации по общественным наукам РАН Наталья Макашева пишет, что сегодня «высокие рассуждения мыслителя приобретают для нас вполне конкретное, практическое содержание».
Осталось сказать, что сейчас в нашей стране всё большее значение приобретают вопросы ещё одного вида собственности – собственности интеллектуальной. Недооценка этого вида собственности, отсутствие понимания её реальной стоимости в обществе, а иногда и попросту кража её при условии не действующих регуляторов к её охране приводят к тому, что творческие люди не в состоянии реализовывать свои творческие планы, а вынуждены зарабатывать хлеб неинтеллектуальным трудом. Трудно себе представить, сколько плодотворных идей могло бы появиться при другом стечении обстоятельств, как расцвела бы наша литература, наука, кино, документалистика, публицистика и все то, что относится к области науки и культуры. К сожалению, сейчас в нашем обществе ещё работает примитивная тенденция – перевести все учреждения культуры на хозрасчёт и «культура по остаточному принципу». А ведь само слово «культура» в переводе с латинского означает «возделывание», «взращивание». Культура рождается из культа, из тех святынь, которые положены во главу угла конкретного человеческого общества. Культура возделывает и окружающий мир, проявляясь в материальных образах, и возделывает душу человека.
Культура, как говорит один японский педагог, это, что остаётся, когда всё остальное забыто. Но, если перестаёт развиваться культура, перестаёт развиваться и общество. При чём культура должна развиваться не в качестве сферы платных услуг, развлечения, а в качестве новой национальной культурной политики. Бескультурное общество легко завоевать, поработить, оно становится нежизнеспособным. Когда в обществе не взращивается собственная культура, общество теряет иммунитет против чужой культуры. Если в здоровом обществе прививка чужой культуры даёт только положительные результаты, обогащая мировоззрение людей, то при упадке собственной культуры происходит «культурное порабощение». Кстати, определить меру этого культурного порабощения весьма просто: зайдите в ближайшее кафе и послушайте, чья музыка и на каком языке несётся из динамиков. Тогда всё станет ясно.
Культурная аннигиляция всегда была важнейшим инструментом духовного порабощения другого народа, вслед за этим в истории всегда незамедлительно следуют порабощение политическое и экономические. Культура должна приподнимать человека, выводить его на новый уровень развития, а общество должно приподнимать культуру, заботиться о ней, терпеливо взращивать. Отсекая в обществе возможности развития культуры, мы отсекаем ветви древа, дающие плоды, а, следовательно, и всё дерево делаем бесплодным.
Понимая всё это, Церковь в «Основах социальной концепции» отмечает: «Все большую значимость приобретает интеллектуальная собственность, объектами которой являются научные труды и изобретения, информационные технологии, художественные произведения и другие достижения творческой мысли. Церковь приветствует творческий труд, направленный на благо общества, и осуждает нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность».
В заключение этой главы снова хочется привести слова Иоанна (Шаховского): «Всякая собственность этой земли кратковременна и пресыщена печалями (Иов. 14, 1), ибо, приходя и привязывая к себе человека, сейчас же уходит, оставляя в человеке недоумение, боль, скорбь, смерть. Оставляет пустоту вместо себя и прах вместо человека. Но, пока не осталась пустота вместо собственности, имение может приносить «плод мног»… Чтобы войти в гармонию расстроившегося, но ныне настраивающегося мира, человек должен по совести (а не умом лишь) признать над собою власть Бога, сам сделаться собственностью Божьей».
(Продолжение следует)
Сергей ШАРАПОВ
Марина УЛЫБЫШЕВА
donskoi.org
Собственность – цитаты и афоризмы
Народ, не имея постоянного имущества, он не обладает из за этого постоянными чувствами, распускается, становится безнравственным и творит всё, что захочет.Мэн цзы
Устойчивость обществу придают или цепи, или собственность.Фазиль Искандер
Избирательный ценз оправдан тем, что неимущий человек безответственней в принятии решений.Андраник Мигранян
Когда амбары и хранилища наполнены, то народ понимает ритуал и правила; когда одежда и пища в достатке, то народ понимает разницу между славой и позором.Гуань цзы
Народом собственников в отличии от народа, где большинство составляют несобственники, можно управлять при помощи мягких законов.Клод Гельвеций
Труднее всего с голым и босым народом. Ему всегда чего то не хватает.Раде Йованович
Чтобы выкорчевать в человеке потребность в праве собственности, не надо воспитывать «нового человека», достаточно выкорчевать из индивидуума личность – пробудить архаичного первобытного человека, его общинную, стадную природу.Александр Круглов
Нет семьи, когда нечего наследовать.Владимир Микушевич
Когда имущество сосредоточено в одних руках, народ рассеивается. Когда имущество распределяется, народ объединяется.Конфуций
Чем шире социальная свобода человека, тем больше энергии вкладывает он в свой труд, но тем труднее центральной власти пользоваться результатами его труда для своих нужд; чем бесправнее человек, тем меньше продукт, но тем проще его присвоить.Игорь Ефимов
История учит: посредством общины никогда ещё не удавалось обеспечить рвение к труду и экономические успехи; равенство, социальная справедливость общинного типа неизменно оборачивались подавлением личности.Василий Селюнин
Как показывает практика, люди способны ходить и в ногу, но не семимильными шагами.Георгий Ковальчук
И один в поле воин, если это его поле.Аркадий Давидович
До конца не думающие люди предлагают воображаемые заплатки, воспитание людей в сознании необходимости совокупного труда для большей выгоды. Это нелепо. Если цель – большая выгода, то всякий получит её для себя большую при капиталистическом устройстве.Лев Толстой
Когда экономические рычаги не работают, весь пар уходит в свисток.Тамара Клейман
Собственность есть священное и неприкосновенное право.«Декларация прав человека и гражданина», статья 17 (1789 г.)
Частная собственность – источник свободы и главный ее оплот.Уолтер Липпманн (1889–1974), американский журналист
Система частной собственности – самая надежная гарантия свободы, причем не только для тех, кто обладает собственностью, но и едва ли в меньшей степени для тех, кто ею не обладает.Фридрих Хаек (1899–1992), австрийский экономист
Правительство не имеет никакой другой цели, кроме обеспечения прав собственности.Джон Локк (1632–1704), английский философ
В демократиях следует щадить состоятельных людей и не подвергать разделу не только их имущество, но и доходы.Аристотель (384–322 до н. э.), древнегреческий философ
Если будет опасно приобретать имущество и делать сбережения, кто захочет рисковать?Гиперид (390–322 до н. э.), оратор, один из вождей афинской демократии
Истинным основателем гражданского общества был тот, кто первый огородил свой участок земли и решился сказать: «это мое».Жан Жак Руссо (1712–1778), французский философ, писатель
Право собственности позволяет прилежному человеку жать там, где он сеял.Английское изречение
Общая собственность – мать раздоров.Позднее латинское изречение
При общности имущества для благородной щедрости не будет места, и никто не будет в состоянии проявить ее на деле, так как щедрость сказывается именно при возможности распоряжаться своим добром.Аристотель
Частная собственность необходима, но нет необходимости, чтобы она всегда оставалась в одних и тех же руках.Реми де Гурмон (1858–1915), французский писатель и критик
Если бы собственность была просто удовольствием, ее можно было бы вытерпеть; но связанные с нею обязанности делают ее невыносимой. В интересах богатых мы должны от нее избавиться.Оскар Уайльд (1854–1900), английский писатель
Собственность – вот дух законов.Симон Никола Ленге
Собственность – это кража.Пьер Жозеф Прудон
Мое лучше, чем наше.Бенджамин Франклин
Больше всего дорожат собственностью бандиты. Разве они не рискуют ради нее свободой и даже жизнью?Жорж Элгози
Каждый – кузнец своего счастья, особенно если владеет собственной кузницей.Лешек Кумор
Система частной собственности — самая надежная гарантия свободы, причем не только для тех, кто обладает собственностью, но и едва ли в меньшей степени для тех, кто ею не обладает.Фридрих Хаек
В конечном счете право собственности и личные права — одно и то же.
Частная собственность — просто еще одно обличье демократии. Она означает, что каждый должен иметь нечто такое, что он мог бы творить по своему образу и подобию.Гилберт Честертон
Нет собственности без свободы; нет свободы без безопасности.Дюпон де Немур
Чем больше тебе помогают в твоем саду, тем в меньшей степени это твой сад.Английская мудрость
Право собственности позволяет прилежному человеку жать там, где он сеял.Английское изречение
citaty.su
НЕНОРМАЛЬНАЯ НОРМА ЗАКОНА, ИЛИ ПОЧЕМУ ПАДАЮТ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АКЦИИ УКРАИНЫ - Право
Собственность — вот дух законов.
Шарль Монтескье
Как говаривали классики, свобода — это осознанная необходимость. Экономическая свобода с ее рынком, конкуренцией и предпринимательством, — это осознанная необходимость исполнять экономическое законодательство. Желательно — тщательно разработанное, с детально прописанным порядком этого самого исполнения. Любое несовершенство законодательства или противоречивость составляющих его нормативных актов допускает неоднозначность трактовки законов. И этот пресловутый «дышлизм» (от пресловутого «закон как дышло...») обязательно приводит к последствиям, прямо противоположным цели законодательного акта.
Признаем откровенно: на заре независимости Украины Верховная Рада принимала экономические законы, весьма далекие от совершенства, и именно этим не в последнюю очередь был вызван резкий спад экономики. Непосредственные разработчики законов и законодатели сами это почувствовали. Не случайно, видимо, на протяжении 1992—1993 годов в закон о собственности было внесено девять изменений, в 1992—2000 годах в закон о предприятиях в Украине — 43, а в закон о хозяйственных обществах — 10 изменений.
Однако заметных изменений в экономике не произошло. Таким образом, возникает вопрос: был ли в этих изменениях законодательства сущностный смысл? Дали ли они что-нибудь для позитивного развития экономики? В качестве примера рассмотрим те сегменты действующего законодательства, с которыми в той или иной мере столкнулись 15 миллионов украинских акционеров.
Удар трактовкойпо закону
В законе о собственности(ст. 13) указано: «Объектами права частной собственности являются… акции…» Написано достаточно ясно. Граждане выкупают государственную собственность своего или чужого предприятия, используя в качестве платежного средства приватизационный имущественный сертификат (ваучер), личные деньги.
Право собственности в данном случае должно было подтверждаться акциями, которые фиксируют долю акционера в коллективной собственности. В ст. 48 этого закона указывается: «Украина законодательно обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности». И здесь же: «Защита права собственности осуществляется судом, государственным арбитражным судом или третейским судом».
Однако недаром древнеримские юристы придумали когда-то издевательскую дефиницию: «Закон есть то, что мы разъясняем». Проблемы с трактовкой использования собственником своего права начались уже с того момента, когда на некоторых арендных предприятиях (таковых среди приватизируемых было большинство) их руководители самовольно распространили на себя право получения 30% имущества. Разъяснили, так сказать, закон. Между тем, согласно указу Президента Украины № 699 от 26 ноября 1994 года (пункт 2), подобная норма на арендные предприятия не распространялась. Но это не остановило процесс искажения законодательства.
Лучше поздно,чем никогда
В 1999 году ФГИ признал факт неправомерности использования положений этого указа для арендных предприятий. Поздновато, однако. Ибо в период 1995—1998 годов сам же ФГИ успел «поработать на славу». Учитывая незнание будущими акционерами формулировок законодательства, работники ряда региональных органов ФГИ утверждали учредительные документы, отводящие искомые 30% «куда надо и кому нужно». Не просто так: на основании протоколов общих собраний «представителей трудовых коллективов». Тем самым фактическому хищению коллективного имущества в особо крупных размерах был придан статус подзаконного государственного акта.
Но подобное деяние подпадает под статьи 86-1 и 84 Уголовного кодекса Украины, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет. Происшедшее — результат не только отсутствия правовой грамотности граждан. Основная причина — нежелание законодательной и исполнительной власти отслеживать последствия использования законодательных актов, выявлять причины и движущие силы развала экономики и своевременно их устранять.
Вечностькак юридический термин
Схожее «передергивание» сущности норм законодательства проявилось и при подмене акций (документа, законодательно подтверждающего право собственности) сертификатом акций. Основанием для этого послужили подзаконные акты органов исполнительной власти. В данном случае сертификат должен был играть роль временного документа до обмена его на акции. Срок обмена акций не был установлен, и этот период растянулся на годы. Таким образом, для миллионов собственников законодательно не были обеспечены не только равные, но и вообще хоть какие-нибудь условия защиты права собственности.
В настоящий момент подавляющее большинство акционеров так и не имеет акций, а на ряде предприятий акционерам не выдали даже сертификата акций. Однако, несмотря на массовость нарушений, реакции ФГИ, Кабмина и прокуратуры не последовало. А нищающие «собственники», не искушенные в тонкостях юриспруденции, не додумались даже обратиться в суд. Впрочем, если бы и додумались, то и тогда вряд ли обратились бы, ведь затраты на судебные издержки зачастую превышают их доходы.
Но самой большой проблемой явилась реализация на практикест. 23 закона о собственности, которая гласит: «Работнику, который прекратил трудовые отношения с предприятием, а также наследникам умершего работника выплачивается стоимость вклада». Эта статья «замечательна» тем, что носит вневременной характер. Уходит в вечность — потому и можно ее игнорировать до бесконечности. Так оно и происходит в действительности.
В период сертификатной приватизации 1992—1997 годов руководители значительной части предприятий в качестве организационно-правовой формы хозяйствования выбрали закрытое акционерное общество (ЗАО). Собственником предприятия могли быть только его работники. Аргументируя такой выбор, руководители предприятий обычно ссылались на то, что в этом случае их собственность не будет скуплена иностранными инвесторами, а сами акционеры не окажутся выброшенными за ворота предприятия. Нередки были и случаи, когда работников склоняли к участию в ЗАО не только обещаниями процветания, но и угрозами увольнения.
Без государственного руляи акционерных ветрил
Тогда большинство будущих акционеров не догадались, что истинной целью создания невиданных в мире ЗАО с огромной численностью акционеров являлась возможность полного устранения государства от контроля над предприятием и возможность сохранения за его руководителем своей должности на неограниченный срок вне зависимости от результатов работы. Подобное было предопределено законодательством, в котором априори были заложены причины продолжающегося спада экономики.
После завершения приватизации, избавившись от обрыдлого контроля государства, большинство руководителей ЗАО пошли дальше. Они начали избавляться сначала от контроля над ними со стороны наиболее активной части акционеров, способных претендовать на руководящие должности, а затем — от всех остальных, недовольных ухудшением экономического положения предприятия. Именно в этот период был отмечен резкий рост безработицы. В 1996 году ее уровень по сравнению с 1995-м вырос в три раза, в 1997-м году — в пять, в 1998-м году — в восемь, в 1999-м — в девять, в 2000 году — в тринадцать раз!
Подобное развитие событий не могло не отразиться на сознании миллионов граждан Украины. Годы «подзакония» выработали у них стойкий стереотип психологического неприятия законодательства, направленного на захват собственности бывшей партийно-хозяйственной номенклатурой. Это мнение подтвердилось принятым в 1996 году (после завершения приватизации основной части предприятий) законом об отпусках. Статья 26 этого документа гласит: «В порядке, определенном коллективным договором, собственник или уполномоченный им орган в случае простоя предприятия по не зависимым от работников причинам может предоставлять отпуск без сохранения заработной платы или с частичным ее сохранением».
Норма частная против нормы общей
В данном случае имеет место правовой абсурд. Гражданин поступает на работу без ограничения ее срока и с возможностью прерывания только в случаях, предусмотренных действующим законодательством — оплачиваемые отпуска, болезнь, выполнение государственных и общественных обязанностей и т.п. Это основополагающий принцип трудового права. Работник вступает в трудовые отношения с работодателем — также неограниченные и непрерываемые. Они четко определяют тот или иной вид материальной компенсации работнику в случае прерывания работы в соответствии с положениями законодательства.
Эти отношения весьма конкретны и, наряду с прочим, предусматривают обязанность администрации обеспечить работника работой, соответствующей его квалификации. В связи с этим норма рассматриваемого закона, согласно которой работодатель, ссылаясь на положения коллективного договора, может предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, вступает в противоречие с неограниченностью (непрерываемостью) срока трудовых отношений. Таким образом, норма конкретного закона оказалась выше общей нормы трудового права. В более точной формулировке частная норма закона по сути дела отменяет общую норму закона. Это и есть правовой абсурд.
Но дело не только в этом. Трудовое право основано на нормах прямого действия, а в рассматриваемом нами случае — между нормой права и возможностью её использования стоит коллективный договор, т.е. подзаконный акт местного значения. Если закон об отпусках рассматривать как часть трудового права (так и должно быть), то присутствие одного подзаконного акта в сфере действия норм права только прямого действия выглядит правовой неграмотностью.
Следует учесть также, что право работодателя предоставлять отпуск без сохранения заработной платы было установлено после длительного периода массового принудительного отправления работников в отпуска без оплаты. В этом свете ст. 26 закона «Об отпусках» выглядит банальной попыткой задним числом оправдать беззаконие прежних лет. Закон обратной силы не имеет, и поэтому существование ст. 26 закона «Об отпусках» не может быть основанием для препятствий возбуждения уголовных дел по факту незаконного отправления рабочих и служащих в неоплачиваемые отпуска в предшествующий принятию этого закона период.
Кому служит закон?
Вот так на протяжении многих лет формировалось общественное мнение: мол, украинское законодательство априори было создано «наперекосяк». Чтобы сделать возможным ускоренное теневое перераспределение собственности в интересах бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры. Потом мы удивляемся сознательному нежеланию граждан следовать законам, какой бы сферы права они не касались. Берут пример со «старших».
Уже весной 1997 года Запорожское областное отделение ФГИ Украины опубликовало результаты своего анализа, которые отчетливо свидетельствовали: после проведенной приватизации наиболее резкое сокращение производства, численности и средней зарплаты произошло именно в акционерных обществах, причем в еще большей мере ? в ЗАО. Именно в этот период буйно расцвела теневая деятельность руководителей ЗАО: создание «родственных» малых предприятий, осуществляющих функции посредника, приобретающего готовую продукцию по заниженной цене и продающего сырье по завышенной, сдача помещений в аренду с получением части оплаты «черным налом» и т.д.
Массовые увольнения акционеров сразу же выявили неопределенность ст. 23 закона «О собственности». При увольнении акционеров им отказывали в выплате их доли в имуществе, мотивируя это отсутствием у предприятия достаточных средств. Взамен этого предлагалось за бесценок частным образом приобрести у них сертификат акций. У находившихся в затруднительном материальном положении уволенных акционеров не оставалось другого реального выхода. Они за копейки продавали свои сертификаты.
Этот процесс идёт и сегодня. Он продолжает подрывать всякие попытки создания на территории Украины правового государства. Поэтому, хотя бы сейчас, в период продолжающегося процесса перераспределения собственности, необходимо дать правовую оценку тому, что творилось под прикрытием действующего законодательства. В частности, массовому увольнению работников с целью завладеть принадлежавшей им собственностью посредством скупки акций за бесценок. Мера запоздалая, но без подобных шагов мы никогда не сформируем стремление миллионов граждан Украины к правовому обществу и государству.
Отказы акционерам в выплате стоимости их доли в номинальном размере руководство ЗАО аргументировало также ст. 32 закона «О хозяйственных обществах»: «Акционерное общество имеет право выкупить у акционера оплаченные им акции только за счет сумм, которые превышают уставный фонд, для их последующей перепродажи, распространения между своими работниками или аннулирования. Указанные акции должны быть реализованы или аннулированы в срок не более одного года».
Не будем останавливаться на том, что и в этом законе речь идет об акциях, а не о сертификате акций. В условиях сознательного развала производства со стороны руководства предприятия его оборотные средства — в том числе прибыль — сократились. Поэтому на многих предприятиях отсутствовали необходимые суммы уставного фонда, за счет которых, согласно вышеупомянутой ст. 32, и можно выплачивать стоимость акций увольняющимся акционерам.
Таким образом, закон «О хозяйственных обществах» в части статьи 32 пришел в противоречие с законом «О собственности» в части статьи 23.
За юридическим несоответствием двух законов скрывалась возможность теневого массового перераспределения собственности в личных интересах. Многие руководители акционерных обществ не преминули ею воспользоваться. Этот процесс продолжается по сегодняшний день. И стимулирует дальнейший развал производства, в лучшем случае – поддержание его в стадии стагнации.
И тень скрываетвсе следы…
Массовым нарушением законодательства являлась и является не только скупка акций ЗАО по явно заниженным ценам, но и затягивание покупки акций увольняющихся акционеров на период, значительно превышающий год. Кроме того, в сложившихся условиях должна была бы существовать норма закона, ограничивающая монопольное право кого-либо из акционеров и его родственников на владение контрольным пакетом акций. Это необходимо хотя бы в силу того, что ЗАО подобного рода создавались не за «живые» деньги акционеров. Поэтому они не ощущали себя такими же владельцами собственности, как когда-то (до 1961 года) – пайщики артелей, вложившие в их имущество собственные деньги. Но подобная норма закона не появилась, поощряя стремление руководителя подобного предприятия к теневому перераспределению собственности.
О том, что такие процессы являются реальностью, а не теоретическим предположением, свидетельствуют не только сотни публикаций в прессе на эту тему, но и практика применения ст. 32 закона «О хозяйственных обществах». Сумму, превышающую уставный фонд, — для выкупа акций, — можно получить путем его уменьшения с соответствующим уменьшением стоимости одной акции. Это отражало бы реальность изменения стоимости предприятия в текущий период и было бы обосновано экономическим содержанием уменьшения уставного фонда за счёт одной из его составляющих.
Однако, насколько известно автору, до сих пор случаи уменьшения уставного фонда ЗАО с большой численностью акционеров практически отсутствуют. Но даже если бы такая попытка состоялась, то руководство ЗАО смогло бы воспользоваться ст. 16 закона «О хозяйственных обществах», гласящей: «Уменьшение уставного фонда при наличии возражений кредиторов общества не допускается». А среди кредиторов общества в обязательном порядке найдётся хотя бы одно «карманное» малое предприятие руководителя ЗАО, которое, естественно, заблокирует уменьшение уставного фонда.
Круг замкнулся. Более того, статья 50 закона «О собственности» закрепляет за «теневиком» – председателем правления ЗАО — возможность «обрубить концы» в такого рода имущественном споре, ибо гласит: «На требования о возврате имущества из чужого незаконного владения устанавливается трехгодичная исковая давность».
Закон как дышлои как рычаг манипуляций
Вот теперь все. Можно с уверенностью утверждать, что нормы украинского законодательства, регулирующие отношения собственности в большинстве ЗАО, созданных в основном с использованием приватизационных имущественных сертификатов, находятся в противоречии с интересами позитивного развития экономики. Подобное характерно и для открытых акционерных обществ. Состряпанные ведомствами подзаконные акты усугубляют положение.
За годы, прошедшие с начала сертификатной приватизации, только ленивый руководитель предприятия не изучил наше законодательство, не нашел возможности обойти его и использовать в своих корыстных целях. Отсюда и массовость деятельности «изобретателей», направленной на теневое перераспределение собственности, на окончательный развал экономики.
В украинском законодательстве есть норма закона, в содержание которой мало кто вдумывается. «Если в результате издания акта органом государственного управления или местным органом государственной власти, не отвечающего закону, нарушаются права собственника или других лиц в отношении владения, пользования или распоряжения принадлежащим им имуществом, такой акт признается недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены», – гласит ст. 57 закона Украины «О собственности».
Что делать?
Можно лишь представить себе, сколько миллионов исков граждан было бы направлено в суды, если бы законодательство было доступным для большинства граждан Украины. Если бы они имели возможность не только ознакомиться с ним и понять его, но и реально воспользоваться правом для защиты своих интересов.
Вот только что делать сейчас, когда несовершенно само законодательство? Ответ может быть только один: его надо менять. Причем тщательно, продуманно, отсекая малейшие лазейки. Тогда и экономика начнёт двигаться в позитивном направлении.
zn.ua
