Единство и многообразие историко-философского процесса. Источник 1. Вольтер "Философия истории". История - с греч. "расследование", пересказ фактов. Нет науки. Для греков история - циклическая смена форм гос. устр-ва: монархии, аристократии демократии. Гесиод: регресс от золотого к железному веку. Христианство. История - процесс взросления человечества. Центральное событие - пришествие Христа. Каждое событие уникально. Кондорсе(1743-1794). Совершенствование человеческого разума. Прогресс- экспансия разума во все сферы жизнедеятельности. В будущем - одна нация, один язык, одно государство. Гегель(1770-1831). Мировой дух изначально содержит в себе всё то, что осуществится в эмпирической истории. Неокантианцы. Науки о природе и науки о духе. Единство. Существует реальная социально-экономическая, политическая, культурная взаимозависимость различных стран и народов, позволяющих говорить о существовании единого человечества. Соловьёв В. С. Ясперс Карл (1883-1969). В полемике со Шпенглером настаивает на единстве мирового исторического процесса, в полемике с Марксом - на приоритете "духовной составляющей". "Истоки истории и её цель"(1949). Осевое время. 800 - 200 г. до н. э. Историческая ось должна иметь значение для всего человечества. Небывалые прорывы духа. "В Китае жили тогда Конфуций и Лао-цзы, возникли все направления китайской философии, мыслили Мо-цзы, Чжуанцзы, Ле-цзы и бесчисленное множество других. В Индии возникли Упанишады, жил Будда…; в Иране Заратустра учил о мире, где идёт борьба добра со злом; в Палестине выступали пророки - Илия, Исайя, Иеримия и второисайя; в Греции - это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда… Новое, возникшее в эту эпоху в трёх упомянутых культурах, сводится к тому, что человек осознаёт бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и его беспомощность, Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познаёт абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцендентного мира". Определены русла духовной жизни, в которых человечество существует и сегодня. "Тем, что тогда свершилось, что было создано и продумано, человечество живёт по сёй день. Каждый его новый подъём сопровождается обращением, возвращением к осевой эпохе". Не говорит о причинах начала "осевой эпохи". Подразумевается, что они лежат в трансцендентном мире. В осевое время человечество ближе всего к оси бытия. Бытие через отдельных личностей открыто человечеству. Как жить в мире, чтобы быть достойным его? (не Как устроен мир?). Циклизм. Возможно, мы приближаемся к новому осевому времени. Единство истории. Факты, указывающие на единство: 1.Единство человеческой природы. Различное раскрытие отдельных сторон его природы означает не различие в сущности, а различие в явлении. Природа человек за несколько тысячелетий истории не изменилась. Истоки единства - идее сотворения Богом человека по образу и подобию своему и в идее грехопадения. Эти истоки не могут быть ни познаны, ни созерцаемы, ни возприняты, как эмпирическая реальность. 2.Универсальное. Повсеместно обнаруживается близость религиозных представлений, форм мышления, орудий и форм общественной жизни. Именно при выявлении общего отчетливо предстают отклонения. Там, где мы предполагаем найти универсальное, всегда обнаруживаются и отклонения. 3.Прогресс. В знании и техническом умении путь всегда ведёт вперёд. Сама человеческая природа не подвержена такому развитию. Единство в области рассудка. Он объединяет людей в сфере рассудочного мышления таким образом, что они могут вести рациональную дискуссию, но могут уничтожить друг друга одинаковым оружием, созданным их техникой. 4.Единство в пространстве и во времени. Растёт общение. Оно связывает людей. А совместное пребывание людей не создаёт автоматически единства. Этих фактов недостаточно для того, чтобы конституировать единство истории. Может единство следует из цели человечества? Целью считают цивилизацию и гуманизацию человека, свободу и сознание свободы, величие человека в творчестве, открытие бытия в человеке. Эти цели в каждую эпоху в определённых границах достигаются. Любая абсолютизированная цель неминуемо оказывается несостоятельным. Конструкции единой истории в христианстве. Есть следы истины во всех этих усилиях постигнуть единство. Истина являет себя только как намек и знак. "В нашем изображении мировой истории мы пытались обрести исторической единство посредством общего для всего человечества осевого периода". Многообразие. Данилевский, Шпенглер, Тойнби - история человечества представляет собой процесс появления, развития, исчезновения цивилизаций. Шпенглер Освальд (1880-1936). "Закат Европы" 1918. Предшественники - Ницше и Гёте. Восемь завершённых культур: египетская, индийская, вавилонская, магическая (арабско-византийская), китайская, апполоновская (греко-римская), фаустовская (зап-евр.) и к-ра майя. Различные культуры в корне различны, друг для друга непостижимы. Мы не понимаем древних греков. Культура - отличающее эпоху, создающее её как целостность внутреннее единство форм творчества и мышления; единая стилистика форм экономической, политической, духовной, религиозной, практической жизни. Исторической целое познаётся "лирическим началом", "чувством жизни". 1.Мифосимволическая ранняя культура, 2.метафизико-религиозная высокая культура, 3.поздняя к-ра, переходящая в цивилизацию. От Александра. От эпохи борющихся царств. От Наполеона. Последний этап поздней к-ры. Восхождение Цезаризма, победа политики силы над деньгами, возрастающе примитивный характер политических форм. Внутренний распад наций и превращение их в бесформенное население. Обобщение последнего в империю вновь приобретающую примитивно-деспот. характер. От Суллы до Тиберия. Цин Ши Хуанди. 2000 -2200. А. Тойнби (1889-1975). "Постижение истории" Локальные цивилизации появляются тогда, когда появляется творческая элита, не занятая добычей пропитания. 1.Возникновение цивилизации, связанное с успешным ответом на первоначальный для данной цивилизации вызов. 2.Рост цивилизации при новых успешных ответах. 3.Надлом. Творческое меньшинство, утрачивая свою творческую способность (для ответов на вызовы времени), не собирается утрачивать своё формальное лидерство и привилегии. Насилие - признак надломленной цивилизации. Данилевский Н.Я. В основе доктрины Данилевского лежит идея обособленных, “культурно-исторических типов”: “Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собой, - для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, - составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества”(стр. 91). Подобно живым организмам культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. В силу своей замкнутости между типами практически не существует той общей системы ценностей, на основе которой они могли бы консолидироваться. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Всего таких типов Данилевский насчитывал в прошлом человечества десять: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, халдейский, или древне-семитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9)ново-семитический, или аравийский и 10) германо-романский ("европейский"). К ним можно причислить ещё два американских типа - мексиканский и перуанский - погибшие насильственной смертью, не успев завершить своего развития. Действующими же типами во второй половине 19 века является романо-германский и зарождающийся восточнославянский. Данилевский не отрицает, что некоторое обогащение культурно-исторических типов происходит по мере их смены, усложняется их основа; от одноосновности - к четырехосновности: таков процесс этого обогащения. Считая, что деятельность культурно-исторических типов проявляется в четырех аспектах - религиозном (отношение к Богу), культурном (в узком смысле слова), политическом и общественно-экономическом, Данилевский полагал, что в первых культурно-исторических типах - египетском, китайском, вавилонском, индийском и иранском - не выделялась ни одна из этих сторон человеческой деятельности: они были в смешении. Затем на исторической арене стали появляться одноосновные культурно-исторические типы, выражавшие наиболее отчетливо одну какую-либо сторону человеческой деятельности: еврейский (при котором зародилось единобожие) - религиозную, греческий - собственно культурную, римский - политическую. Европейский (романо-германский) культурно-исторический тип, по Данилевскому, проявил себя и в религиозном, и в общественно-экономическом плане, то есть оказался уже двусторонним. Уже заявивший о себе, по мнению Данилевского, славянский культурно-исторический тип может, по его предположению, оказаться четырехосновным, то есть в нём найдёт воплощение и религиозная, и культурная, и политическая, и общественно-экономическая деятельность. Данилевский предупреждает: напрасно Россия стремится внедриться в семью европейских народов, она всегда будет там чужаком. Запад всегда будет открыто или скрытно проявлять солидарную враждебность по отношению к России. жизненно важной задачей всех славян Данилевский считает задачу единения. Он формулирует её очень категорично и настоятельно: "Итак, для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, болгара (желал бы прибавить, и поляка), - после Бога и Его святой Церкви, - идея Славянства должна быть высшею идеей, выше свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них для него недостижимо без её осуществления, - духовно-народно- и политически-самобытного, независимого славянства; а напротив того, все эти блага будут необходимыми последствиями этой независимости и самобытности" (стр.107). Другими словами, от понимания важности единения всех славян зависит само их существование как самобытного культурно-исторического типа. Он предложил всем славянам, когда они обретут, как и Россия, свою государственность, создать федерацию, которая в зависимости от степени внешней опасности могла бы принимать "форму союзного государства, союза государств или просто политической системы". Для первого этапа единения славянских государств Данилевский считал необходимым придать славянской федерации гегемонистский характер и в роли гегемона видел только Россию. Он полагал, что право на гегемонию России давало то, что она одна среди всех славянских народов при самых неблагоприятных обстоятельствах сумела не только сохранить свою самостоятельность, но и объединить весь русский народ (все три его ветви) и образовать могущественнейшее в мире государство. Из этой доктрины вытекала и его "русская идея". Она заключалась в том, что русский народ, как никакой другой славянский, ответствен за сохранение славянского культурно-исторического типа и славянской цивилизации. В силу этой своей ответственности он прежде всего должен в себе развивать славянское самосознание. Он считал очень важным, чтобы все славяне, в том числе и все русские люди, осознали, наконец, что "бороться с соединённой Европой может только соединенное славянство". В любой области государственной или общественной деятельности каждый русский человек, по Данилевскому, обязан руководствоваться интересами славянского мира, способствовать его единению. Именно этой озабоченностью объясняется резкая критика Данилевским российской дипломатии, которая, нередко действовала в интересах западноевропейских держав, забывая или игнорируя общеславянские интересы. Отсюда проистекала и беспощадная критика Данилевским той части российской прессы, которая воспитывала в читателях дух преклонения и даже раболепия перед Западом, всячески старалась скомпрометировать идею всеславянского единства. Особенно острой критике подверг концепцию Данилевского Владимир Сергеевич Соловьёв. Он полагал, что Россия призвана к задаче намного более универсальной, к тому, чтобы реально покончить с дроблением человечества на противостоящие друг другу духовные и политические центры. Его не удовлетворяет и несоответствие этой концепции многим историческим фактам, и её общефилософские основания. Так в очевидном несоответствии концепции Данилевского находится с существованием мировых религий, которые обнимают по несколько культурно-исторических типов и переходят от одного к другому Источник 2. История человечества - это история множества народов и государств, стран и регионов, культур и цивилизаций история борьбы различных классов и государств, войн и революций. О.Шпенглер не признавал существования единой истории человечества, каждая культура живет, подчиняясь особым, только ей присущим принципам и ценностям, а история в целом представляет собой существование и смену различных культур.. А.Тойнби: обнаружил в истории множество локальных цивилизаций, каждая из которых создается творческим меньшинством и также проходит ряд этапов своего жизненного цикла вплоть до дезинтеграции; в будущем возможно достижение единства человечества, но лишь в сфере духа, на основе религии. Эпоха становления капиталистических отношений, обнаружив пестрое многообразие истории, стимулировала вместе с тем поиск скрытого за многообразием единства. В предшествующих капитализму формациях история человечества двигалась вперед отдельными потоками. Развитие мировых хозяйственных связей втянуло все эти потоки в одно русло. В этот период и стало осозноваться единство человеческого рода. На признании единства истории были построены философско-исторические концепции Гегеля, Спенсера. Гегель: единство истории придавал "мировой дух", который воплощался в духе различных народов; Спенсер: идея единства истории была элементом его общей теории эволюции. Материалистический подход к единству истории. Этот подход включает в себя признание единства мировой истории. Единство истории закладывается в самой реальной жизни, в способе ее материального обеспечения с помощью трудовой деятельности и используемых ею материальных средств труда. Труд- вечное условие человеческой жизни. Материальная основа исторического процесса есть одновременно и основа его единства. Если различные культуры и цивилизации развиваются как самостоятельные и внутренне замкнутые образования, то никаких общих законов, исторических закономерностей быть не может. Формы проявления единства исторического процесса. Установление многообразных связей между странами: экономических, культурных , рост городов, консолидация народностей. С развитием капиталистических отношений все больше стран вовлекаются в механизм кап. экономики. Эк. и культурное развитие тесно связано с развитием науки и техники. В этом взаимосвязанном мире соц. значимые события сразу становятся достоянием всех, интересы и судьбы народов тесно переплетаются. Причины и факторы многообразия истории. Многообразие истории существует во времени и пространстве. Во времени - это различные этапы исторического развития, формации и эпохи. В пространстве - это наличное реальное многообразие социальной жизни, основной источник которого - неравномерность исторического развития. Существует 2 концепции о направленности исторического процесса : линейный процесс, концепция локальных цивилизаций(связь историй отдельных стран и народов) Формация - конкретный исторический тип общества, который наделен определенным способом производства. Субъект исторического развития - конкретные социальные субъекты - личность и различные социальные группы. Движущие силы : социальные противоречия(например, противоречие между потреблением и производством), потребности и интересы. Роль историзма в философском осмыслении действительности. (ничего точно по этой теме нет) ИСТОРИЗМ — принцип подхода к предмету исследования как изменяющемуся во времени, развивающемуся. Термин как обозначение универсального метода «наук о духе» введен во всеобщее употребление В. Дилыпеем в кон. 19 в. Однако в более широком значении, как оппозиция схематизирующему телеологизму традиционной метафизики, термин «историзм» используется для характеристики социально-философских воззрений французских материалистов 18 в. Дж. Вит, Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, выдвинувших идею социального прогресса — поступательного развития человечества от низших ступеней к высшим. Идея «естественных» законов истории стала философским основанием доктрины естественных человеческих прав. В 18— 1-й пол. 19 в. развитие принципа историзма осуществлялось преимущественно в форме философии истории как крупномасштабного, универсального обозрения исторического процесса, дополняющего эмпиризм событийных хроник. Выдающаяся роль в развитии философии истории середины 19 в. принадлежит немецкой классической философии. Фундаментальным основанием философии истории Г. В. Ф. Гегеля является идеалистический панлогизм — обозрение исторического процесса как закономерного этапа развития абсолютной идеи. Взгляд на общество как на отчужденное бытие саморазвивающегося абсолютного духа позволяет увидеть его как процесс поступательного развития, подчиненный объективным закономерностям. Исторический прогресс Гегель связывал с реализацией идеи свободы, с достижением условий которой (в Прусской конституционной монархии) историческое развитие заканчивается. Ограниченность гегелевского историзма как обращенного в прошлое стала объектом критики в философско-исторических концепциях младогегельянцев (Б. и О. Бауэры, М. Штирнер и др.). В обстановке усиления антиметафизического тонуса западноевропейской филосо4ии 19 в. историки, подобно естествоиспытателям, стремились освободиться от метафизического «духа» как от ненужной «подпорки» историзма и опереться на исторические факты как на фундамент «позитивной» исторической науки. Аналогом естественнонаучных «фактов наблюдения» в истории становятся исторические тексты, документальные свидетельства о жизни людей. Антиметафизическая направленность позитивистски ориентированной истории реализовалась в «критике исторических источников» как средстве очищения от метафизических предрассудков и достижения объективности исторического знания. Как оппозиция аисторичной догматике классического рационализма, термин «историзм» использовался в Германии представителями «романтической» (И. Г. Гердер, Ф. Шлегель) и исторической школ (Ф. Савиньи, Я. Букхарт, Р. Нибур), а также Тюбингенской школы теологии. Исторический материализм К. Маркса — новый крупный этап в развитии западноевропейского историзма. Если Гегель, полагая, что материя лишь разнообразится в пространстве, сужал применение принципа историзма до анализа духовных образований, то историзм Маркса охватывал сферы природы, общества и человеческого познания. Являясь продуктивным синтезом диалектического метода Гегеля и современной ему исторической науки, историзм Маркса соотносил исторический прогресс с развитием материальных производительных сил общества. Полемически заостряя значение этого принципа в научном познании, Маркс утверждал, что существует «единственная подлинная наука о человеке» — история, история природы и история деятельности людей, тесно связанные между собою. Рассмотрение предмета в его самодвижении и развитии, а также в диалектической связи с другими явлениями способно, по мысли Маркса, обеспечить объективность и всесторонний характер научного исследования. Маркс существенно углубил гегелевское диалектическое понимание источника развития как единства и борьбы противоположностей. В отличие от гегелевской идеи примирения противоречий в основании Маркс выдвинул тезис о наличии таких типов противоположностей, борьба которых с неизбежностью приводит к качественному преобразованию породившей их основы. Опираясь на работы французских историков эпохи Реставрации, Маркс проанализировал антагонистические противоречия современного ему капитализма и выдвинул концепцию классовой борьбы как движущей силы развития общества (см. Антагонизм). В постгегелевском самосознании европейской культуры, рассматривавшем духовное начало как воплощение человеческой деятельности («дух времени» , «дух народа», «воля», «дух европейской культуры»), понятие историзма характеризовало установку на изучение процесса изменения культуры как формы человеческого бытия. Процесс исторического познания у Дильтея представал как понимающее переживание человеком тотальности исторического опыта, «континуальности знашм и действия». Поэтому основанием исторического метода у Дильтея становится описательная психология. Задача исторического метода — понимание целостной жизненной активности, жизненной практики. Важным средством достижения этой цели он считал представление исторической последовательности великих метафизических систем прошлого как воплощенных объективации человеческих переживаний жизни. Дильтеевская критика исторического разума направлена против схематизированного рационализма абстрактного гносеологического субъекта, оторванного от контекста исследовательской практики. Однако культурно-историческая нагруженность историзма чревата опасностью релятивизации человеческих ценностей, нигилизмом, гипостазированием субъективных оценок, на что указывал Ф. Ницше. «Понимающую» традицию в развитии принципа историзма наследовал М. Вебер. Заимствуя тезис Дильтея о том, что методом «наук о духе» является понимание действующих связей в истории, Вебер сосредоточил внимание на взаимодействии мотивов человеческого поведения и самих человеческих действий. Но, в отличие от Дильтея, он полагал, что задачей историка является не осмысление человеческих переживаний, а рациональная реконструкция смысла человеческих действий в научных понятиях. Акцент на субъективной активности, характерный для дильтеевского подхода, Вебер считал главным препятствием его превращения в общезначимый научный метод. Концепции циклического развития цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойнби), бросающие вызов линейному прогрессизму новоевропейского историзма, отражали представления о ценности социально-культурного многообразия и отвергали схему глобального исторического процесса как недопустимую универсализацию опыта Западной Европы (см. Европоцентризм). Современный историзм, обогащенный представлениями о ценности цивилизационного опыта незападных культур, противостоит представлениям о «конце истории» (Ф. Фукуяма) как завершении идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии в качестве «всечеловеческой» формы правления. Основанные на представлении о неравновесном, стохастическом характере социальной динамики и «негарантированности» истории, современные версии историзма противостоят упрощенному детерминизму в понимании взаимосвязи социальных явлений, вере в «железные законы исторической необходимости», якобы оправдывающие тоталитарную практику фашистских и коммунистических режимов (критика историцизма К. Поппера). См. также ст. Закономерность историческая. История, Смысл истории. Прогресс. studfiles.net Философия истории Ясперса выросла из стремления мыслителя найти исторические истоки современности, связать порванные жестоким XX веком нити, соединяющие сегодняшнее человечество с более чем двухтысячелетним развитием, как бы восстановить разорванную связь времен. Здесь основная тема для философа– тема единства мировой истории[4]. Он скептически относится к популярной в 20-30-е г. XX в. теории культурных циклов, развивавшейся О. Шпенглером и позднее А. Тойнби, и подчеркивает, что человечество имеет единые истоки и единый путь развития, несмотря на все различия в жизни отдельных народов и культур. Согласно теории культурных циклов, из чисто природного человеческого существования вырастают, наподобие организмов, культуры в качестве самостоятельных форм жизни. Они ни в коей степени не связаны друг с другом, хотя иногда могут соприкасаться и служить друг другу помехой. Каждая культура имеет свои начало и конец. Шпенглер определял время существования культуры в тысячу лет, Тойнби не считал, что оно может быть точно указано. Из анализа существовавших культур оба они делали обширные прогнозы относительно будущего. Выделение культур как определенных целостностей представляется Ясперсу ценным, но только при условии, что оно не противоречит концепции универсальной истории: нельзя возводить в принцип ни тезис о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах, ни единство человеческой истории как таковой. В отличие от популярной в Германии, да и во всей Европе первой половины века теории культурных циклов Ясперс делает акцент на том, что человечество имеет единое происхождение и единый путь развития, несмотря на то, что многие факты, казалось бы, говорят против этого. Научно доказать эту уверенность невозможно, единство истории может быть только предметом веры. «Эти истоки и эта цель нам неизвестны, во всяком случае в виде достоверного знания. Они ощутимы лишь в мерцании многозначных символов. Наше существование ограничено ими. В философском осмыслении мы пытаемся приблизиться к тому и другому, к истокам и к цели»[5]. Не только Шпенглер с его концепцией «исторических циклов» является предметом критики Ясперса. Не согласен немецкий философ и с материалистическим толкованием истории, предложенной марксизмом, где определяющую роль в развитии общества играют экономические факторы. Не отвергая значения последних, Ясперс тем не менее убежден, что история как человеческая реальность определяется в наибольшей степени факторами духовными, среди которых первенствующую роль играют те, что связаны экзистенциальной жизнью, а стало быть, со смыслообразующей доминантой – толкованием трансцендентного. Таким образом, в полемике со Шпенглером Ясперс настаивает на единстве мирового исторического процесса, а в полемике с марксизмом – на приоритете его «духовной составляющей». Поскольку, однако, единство исторического развития человечества научно доказать невозможно, он называет допущение этого единства постулатом веры (а именно философской веры). Ставя вопрос таким образом, Ясперс, в сущности, возвращается от «язычества» в истолковании истории как гераклитова «вечного огня, который мерами разгорается и мерами угасает», к христианскому пониманию истории как единой линии, имеющей начало и конец, т.е. свое смысловое завершение. Европейская философия истории от Августина до Гегеля рассматривала исторический процесс с этой точки зрения и видела – хоть и с существенными изменениями – отправной пункт исторического развития в явлении Христа. Даже Гегель, пытавшийся нарисовать картину истории таким образом, чтобы христианство выступало лишь как один ее момент, не составил здесь исключения, поскольку этот момент оказался у него наивысшим, кульминационным пунктом мирового исторического процесса, а явление Сына Божьего он назвал «осью мировой истории». Иногда позиция Ясперса сближается с христианской традицией истолкования истории, представляющей исторический процесс как единую линию, имеющую начало и конец, т.е. имеющую свое смысловое завершение. Впрочем, полного совпадения здесь нет, поскольку в христианской концепции главным действующим лицом драмы человеческой истории был Бог. Ясперс, напротив, не считает возможным обращаться к божественному вмешательству при анализе истории. Единство истории, по Ясперсу, – постулат веры и в то же время допущение разума, но постулат не религиозной, а философской веры. Каузальное объяснение, каким бы оно ни было, не может быть принято, признает Ясперс, как достаточное в истории. «Может создаться впечатление, – пишет он, – будто, признаваясь в этом, я хочу указать на то, что произошло божественное вмешательство. Ни в коей мере. Ибо это было бы не только salto mortale из сферы познания в сферу видимости познания, но и непростительной навязчивостью по отношению к божеству. Я стремлюсь лишь опровергнуть удобное и по существу ничего не значащее толкование истории как постижимого и необходимого поступательного движения человечества. Я стремлюсь оставить вопрос открытым и допустить возможность новых подступов к познанию... Удивление перед тайной само является плодотворным актом познания, источником дальнейшего исследования»[6]. Каузальность, или причинность (от лат. causalis – причинный, causa – причина) – понятие, использовавшееся в философии традиционного типа для обозначения необходимой генетической связи явлений, из которых одно (причина) обусловливает другое (следствие). Это понятие следует отличать от понятия казуальность (от лат. casus случай, случайность) – идея, что в мире господствует случайность, не поддающаяся обобщению, учение о случайности; защищавшийся Эпикуром, Лукрецием и др. философами взгляд, что в мире господствует случайность. Всю историю человечества Ясперс делит на три последовательно сменяющие друг друга фазы: доистория, история и мировая история. Длительный период доистории охватывает время становления человека – от возникновения языка и рас до начала исторических культур. «Здесь мы соприкасаемся с тайной человеческой сущности, осознаем неповторимость существования человека на Земле, перед нами встает вопрос о нашей свободе, которая неизбежно должна быть связана с происхождением всех вещей и которую мы больше нигде в мире не встречаем»[7]. История охватывает события примерно пятитысячелетней давности в Китае, Индии, на Ближнем Востоке и в Европе. Универсальная, или мировая, история начинается с возникающего в наши дни глобального единства мира и человечества, подготовленного эпохой великих географических открытий. Ее начало относится к XX в. В фазе истории развертывание немногих великих культур шло, несмотря на ряд случайных соприкосновений, параллельно. Это были отдельные истории. В фазе мировой истории обнаруживается единство целого, за пределы которого выйти уже невозможно. «Эта фаза – еще не историческая реальность, но предвосхищение грядущих возможностей, поэтому она не может быть предметом эмпирического исследования, а служит лишь материалом для наброска, в основу которого положено осознание настоящего и современной нам ситуации»[8] (рисунок 1). Рис. 1. Единство мировой истории 3ys.ru а) восприятие б) представление в) понятие г) суждение д) гипотеза 1.5. К философским категориям относятся: а) бытие б) сознание в) пространство г)совесть д) мораль 1.6. К особенностям духовного производства относятся: а) Ориентированность на воспроизводство специфического продукта - общественного сознания. б) Наличие объективного предела роста, связанного с численностью населения Земли. в) То, что произведенный продукт не отчуждается от непосредственного исполнителя. г) Возможность насильственного создания принципиально нового человека как духовного существа. д) Отсутствие обязательных требований профессионализма по отношению к участникам производства. 1.7. Укажите публичные институты, появившиеся в античности: а) библиотеки б) театры в) больницы г) детские сады Ответ: по 1 баллу за правильный ответ. Всего 18 баллов. 2. Установите верность или ложность утверждений («ДА» или «НЕТ») и занесите ответы в таблицу. По 1 баллу за правильный ответ всего 10 баллов. 1. Народ Российской Федерации вправе вынести на референдум вопрос о принятии чрезвычайных мер по обеспечению безопасности населения. 2. Если американские корпорации будут выплачивать высокие дивиденды (в долларах) иностранным гражданам, то это приведет к укреплению доллара. 3. Скульптура, изобразительное искусство и телевидение могут быть инструментами государственной пропаганды. 4. В рамках теории детерминизма свобода невозможна. 5. Древнее понятие «Микрокосм» обозначало «человека», понимаемого как начало, противоборствующее Большому Космосу. 6. Основными причинами маргинальности выступают социальная мобильность и структурные изменения в обществе. 7. Возникая, социальные институты на протяжении своего существования остаются неизменными. 8. Николло Макиавелли считал оптимальной формой правления республику. 9. Рост государственных трансфертов не оказывает влияние на равновесный объем производства в экономике. 10. Монополия и олигополия – рынки совершенной конкуренции. Ответ: по 1 баллу за правильный ответ всего 10 баллов. Соотнесите авторов и идеи. По 1 баллу за правильный ответ. Всего 9 баллов. 3.1. Соотнесите варианты взглядов на единство или многообразие мировой истории с историками: А) Монтескье, Б) О. Шпенглер, В) Гегель, Г) Маркс, Д) Л.Н. Гумилев 1. единство мировой истории проистекает из единства основы- мирового духа, состоящего из 3 частей: божественного мирового духа, воплощения мирового духа в отдельном человеке, воплощения мирового духа в народах. При этом творцом, героем истории является народ, осуществляющий волю не отдельной личности, а объективной закономерности, которую можно постигнуть рационально. 2. единство мировой истории проистекает из единства основы- объективного прогрессивного развития, объективного, поскольку происходило независимо от воли отдельных людей, а зависело от отношений собственности и власти, складывающихся вокруг определенного типа производства и определяющих сознание больших групп людей – идеологию. 3. единство мировой истории проистекает из единства основы человеческой природы – разума, но различие в развитии разных народов объясняется влиянием географических факторов, которые сдерживали или способствовали проявлению в большей степени разума или страстей. 4. история представляет собой последовательность замкнутых культурных образований, имеющих свой особый характер и выражающихся в развитии разных сторон жизни. Циклы, напоминающие по длительности биологические этапы (детство, юность и т.д.) начинаются с варварства примитивной эпохи, затем развивается политическая организация, искусства и науки – от архаических форм к классическим, затем этот цикл сменяется периодом высшего развития культуры – цивилизации за которым следует упадок и новое варварство. Каждая фаза культуры автоматически переходит в следующую, без учета воли и поведения людей. 5. История является сменой цивилизаций, являющихся этническими системами, которые развиваются циклически и состоят из сочетания этносов, материальной культуры, элементов ландшафта и биосферы. Ответ: cyberpedia.su
Развитие понятия «История»
История человечества - это история множества народов и государств, стран и регионов, культур и цивилизаций, история эпох и их смен, история революций и войн и т.д.
Уже с древних времен люди стали делить мир на "мы" и "они", на "мое племя" и "чужое племя", на "эллины" и "варвары", на "рабов" и "свободных".
В эпоху Нового времени с развитием мореплавания, колонизации новых земель, с развитием торговли и новыми географическими открытиями расширялся кругозор европейцев. Они увидели, что у разных народов, с одной стороны, имеются общие черты, а с другой - глубокие различия в культуре, нравах, религии и даже во внешнем облике.
В философии стали возникать концепции локальных культур.
Шпенглер в своей работе “Закат Европы” не признает существование единой мировой истории. Все человечество он разделил на множество самостоятельных потоков. Каждая культура живет, подчиняясь ей присущим принципам и ценностям.
По своим воззрениям Тойнби был близок к концепции Шпенглера. Правда, он считал, что в будущем возможно достижение единства человечества на основе религии.
Из подобных концепций можно сделать вывод, что такие философы абсолютизировали особенные черты развития тех или иных народов и отрицали общее, единое в их развитии.
Эпоха становления капиталистических отношений, обнаружив многообразие истории, в тоже время стимулировала поиск скрытого единства. К этому побуждало, прежде всего, развитие экономических связей, процесс формирования единого мирового рынка. Этот процесс втягивал страны и государства в установление связей и отношений между собой. Стали возникать представления о единстве всего человечества, о равенстве людей.
Единство мировой истории
Общественный процесс, формирование мировых экономических связей сделало невозможным отрицание единства мировой истории. Истоки единства следует искать в антропогенезе и социогенезе. Орудийная деятельность и членораздельная речь превратили человекоподобное существо в человека, формирование физического облика современного человека, его сознания и общественных отношений представляют собой единый процесс.
К истокам единства относятся:
1. формирование государственности и мировых связей;
2. Производство материальных благ: как бы ни отличались племена, нации, народности по своим нравам и обычаям, труд, средства труда и общение в процессе производства будут присутствовать всюду, где есть человеческие общности. То есть материальное производство в своем развитии подчиняется действию общих законов.
3. Экономические и культурные отношения между народами и государствами находятся в диалектическом взаимодействии с развитием техники, транспорта и связи. Люди увидели, сто события, произошедшие в одной части земного шара, через некоторый промежуток времени становятся известными в другой.
Многообразие мировой истории
Реальная история протекает в конкретных многообразных формах. Источниками многообразия истории являются:
1. Географическая среда. Племена, живущие в благоприятных климатических условиях, на плодородных землях, стали переходить от охоты к земледелию. Это дало им возможность вести оседлый образ жизни, накапливать запасы пищи, увеличивать темпы роста населения и т.д. Благодаря этому были заложены основы возникновения городов, разделения труда и т.д.
2. Развитие производительных сил. Более развитые производительные силы способны развиваться более быстрыми темпами.
3. Многообразие исторической Среды. Когда отсталые народы под воздействием развитых государств перескакивают целые формационные периоды. Это может происходить при помощи и поддержке других народов или насильственным путем.
4. Внутренняя историческая Среда - влияние выдающихся личностей на ход истории.
5. Временное многообразие - в истории имеют место неравномерность в развитии, как отдельных стран, так и различных сфер деятельности людей.
Роль личности в истории
На протяжении многих столетий бытовало мнение, что историю творит правящая элита. Отрицать роль этих личностей нельзя, так как никакая социальная общность не может быть без вожака, который объединяет членов общности. Идея свободы воли личности – сквозная проблема философии. Для чего нужен вожак? Чтобы воли каждого человека объединить в одну единую коллективную волю и тогда будет существовать общность. Выдающаяся личность появляется тогда, на нее вызревает социальная потребность.
Черты выдающихся личностей (Плеханов).
1. Образованность – знания, которые бы выше, чем у толпы, которую этот человек хочет объединить. Индивидуальные потребности объединяют людей в группы. Для того чтобы стать вожаком, выдающаяся личность должна увидеть и проанализировать назревающие потребности. Поэтому она должна быть профессионалом в своей области деятельности.
2. Организаторские способности – уметь организовать толпу таким образом, чтобы идеи дошли до ума каждого человека.
3. Нравственный авторитет – вожаку должны доверять, то есть уполномочивать решать назревшие проблемы людей. Через вожака мы принимаем участие в политике.
4. Красноречие – для того чтобы пропагандировать, необходимо обладать культурой речи.
5. Не боязнь толпы.
6. Дар обладания властью.
Механизмом влияния личности на общество является власть.
Власть бывает авторитетной (выборной) и авторитарной (навязанной), временной (на время решения проблемы) и устойчивой. Устойчивая власть подразделяется на партийную и государственную.
Выдающаяся личность перестает быть таковой тогда, когда теряет доверие социума.
Личности могут быть реакционные (пытаются повернуть колесо истории или остановить ее ход) и прогрессивные (выступают во главе решения таких проблем, которые сопутствуют прогрессу). biofile.ru Философию истории интересует возможность построения всеобщей картины истории, философия истории пытается ответить на следующие вопросы: вопрос о начале истории, вопрос о движущих силах истории, о всеобщих законах исторического развития, о характере исторической процессуальности, о смысле истории, об основных этапах исторического развития, вопрос о перспективах истории (вариантах исторического развития). В этом плане философия истории выполняет главную задачу – методологическую. Вопрос о начале истории. Объект изучения философии истории – не объективная последовательность самых разных событий прошлого, а история как логически связанный процесс направленного исторического движения. Проблема исторического факта – важнейшая проблема философии истории. Человечество (общество) вступает в историю тогда, когда можно зафиксировать наличие необратимых изменений в различных сферах общественной жизни. Древнее традиционное общество, в нем основной социальный регулятор – традиция, оно находится вне истории, является доисторическим обществом. Движущие силы истории. Существует разделение движущих сил истории на имманентные (необходимые, внутренне присущие) и трансцендентные (внешние, потусторонние, запредельные). Один из видов имманентных движущих сил – обмен, второй вид – технические/технологические революции (неолитическая революция). Вплоть до конца XIX века довольно популярной была концепция единства истории человечества. Многим казалось, что любое общество живет по тем же самым правилам и законам, что другое. Благодаря исследованиям Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина была развита концепция локальных обществ (иногда говорят о культурных организмах, цивилизациях). Среди этих локальных обществ чаще всего называют западную, русскую, исламскую, китайскую и индийскую цивилизации. Анализ хода истории показывает, что он не противоречит формуле "и единство, и многообразие". Единство и многообразие не противоречат друг другу. При всем многообразии современных обществ контакты между ними становятся все более многосторонними. Благодаря этим контактам вызрела новая, всепланетная цивилизация. Отметим основные концепции истории, закономерностей общественного развития. К первой можно отнести взгляды мыслителей, которые в разной степени отрицают наличие универсальных закономерностей в общественном развитии и вообще существование какого-либо смысла в истории. Одним из наиболее заметных представителей этого направления является английский философ Карл Поппер. Основная тема философии истории К. Ясперса (1883—1969) – тема единства мировой истории. Ясперс скептически относится к популярной в 20-30-е г. XX в. теории культурных циклов, развивавшейся Шпенглером и позднее Тойнби, и подчеркивает, что человечество имеет единые истоки и единый путь развития, несмотря на все различия в жизни отдельных народов и культур. Согласно теории культурных циклов, из чисто природного человеческого существования вырастают, наподобие организмов, культуры в качестве самостоятельных форм жизни. Они ни в коей степени не связаны друг с другом, хотя иногда могут соприкасаться и служить друг другу помехой. Каждая культура имеет свои начало и конец. Шпенглер определял время существования культуры в тысячу лет, Тойнби не считал, что оно может быть точно указано. Из анализа существовавших культур оба они делали обширные прогнозы относительно будущего. Выделение культур как определенных целостностей представляется Ясперсу ценным, но только при условии, что оно не противоречит концепции универсальной истории: нельзя возводить в принцип ни тезис о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах, ни единство человеческой истории как таковой. При создании схемы целостной исторической картины Ясперс исходит из уверенности, что человечество имеет единые истоки и общую цель. Ясперс выделяет четыре гетерогенных периода человеческой истории: прометеевскую эпоху (возникновение речи, орудий труда, умение пользоваться огнем), эпоху великих культур древности, эпоху духовной основы человеческого бытия (начинающуюся с осевого времени, когда полностью формируется подлинный человек в его духовной открытости миру) и эпоху развития техники. В человеческой истории оказывается, таким образом, как бы два дыхания. Первое идет от прометеевской эпохи через великие культуры древности к осевому времени со всеми его последствиями. Второе начинается с эпохи науки и техники, со второй прометеевской эпохи в истории человечества и, возможно, приведет к новому, еще далекому и невидимому второму осевому времени, к подлинному становлению человека. В труде «Открытое общество» (1943–1944) он отвергает существование в истории каких-либо закономерностей и вообще какой-либо единой истории человечества. Его взгляд на историю общества сводится к тому, что единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них – история политической власти. По Попперу, в истории общества не может быть никаких исторических законов. Самое большее, что следует иметь в виду при рассмотрении истории человечества – это история политической власти. Но история политической власти – не мировая история, поскольку всеобщей истории как реальной истории не существует. Она лишь одна из множеств историй, существующих в мире. Ее выбор, по Попперу, в отличие, например, от истории религии или поэзии, обусловлен следующими обстоятельствами. Во-первых, власть воздействует на всех нас, а поэзия лишь на немногих. Во-вторых, люди склонны боготворить власть. Обожествление власти порождено человеческим страхом. В-третьих, люди, обладающие властью, как правило, хотят того, чтобы их боготворили, и это им вполне удается. К тому же многие ученые писали историю человечества под надзором императоров, генералов и диктаторов. Значительное распространение в современной науке об обществе, правда, преимущественно западноевропейской, получили идеи немецкого мыслителя Макса Вебера. Если исходить из них, то в человеческой истории нет каких-либо единых закономерностей. Главный аргумент, выдвигаемый в пользу этого положения, заключается в том, что никакая концепция, на какие бы принципы она ни опиралась, не в состоянии предсказать или спрогнозировать наше будущее. Условно разделяя всю историю на три больших периода, – традиционный, феодальный, капиталистический, он считает, что общим для них является наличие господства одних людей над другими, а вот формы господства и причины их порождающие были различны. Всего, по Веберу, существовало три типа господства – традиционное, харизматическое и рациональное. Господство, или власть в традиционном, или античном обществе базируется на понимании этой власти властителями и подчиненными как святой и традиционно “наследуемой с незапамятных времен”. В таком обществе отношения между господином и подчиненным определяются не экономическими или административными принципами, а чувством традиционного долга, преданности подчиненных своему господину. Харизматическая форма господства полностью обусловлена личными достоинствами правителя, которые в глазах его окружения и подчиненных могут выглядеть сверхъестественными, надчеловеческими или ниспосланными от бога. Харизматический правитель (лидер) обладает особыми качествами исключительности, непогрешимости в глазах своих приверженцев. Однако самой совершенной формой господства и управления Вебер считает капитализм, поскольку при нем больше, чем при какой-либо другой форме, проявляется рациональный, разумный подход. Его суть заключается в том, что решения, принимаемые властью, носят обдуманный характер и, что особенно важно, в качестве таковых они воспринимаются другими людьми. Члены общества признают за государственной властью законное право на принятие тех или иных решений, а себя считают обязанными их выполнять. Еще одной концепцией, претендующей на всеобщий охват социальных явлений и процессов, является цивилизационный подход к истории человечества. Суть этой концепции в самой общей форме заключается в том, что человеческая история представляет собой не что иное, как совокупность не связанных друг с другом человеческих цивилизаций. У нее немало приверженцев, среди которых такие известные имена, как О. Шпенглер (1880–1936), А. Тойнби (1889– 1975). У истоков этой концепции был русский мыслитель Н. Я. Данилевский. По мнению Данилевского, естественная система истории заключается в различении культурно-исторических типов развития, имевших место в прошлом. Именно совокупность этих типов, кстати, не всегда наследующих друг друга, и составляет историю человечества. В хронологическом порядке он выделил 10 культурно-исторических типов (египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический, или аравийский и германо-романский, или европейский). К ним можно, пожалуй, причислить еще два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития. Именно народы этих культурно-исторических типов совместно делали историю человечества. Каждый из них развивался самостоятельно, собственным путем в соответствии с особенностями своей духовной природы и спецификой внешних условий жизни. Указанные типы следует разделить на две группы – в первую входят те, которые имели в своей истории определенную преемственность, что в будущем и предопределило их выдающуюся роль в истории человечества. Таковыми преемственными типами были: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, римский, еврейский и германо-романский, или европейский. Ко второй группе следует отнести китайскую и индийскую цивилизации, которые существовали и развивались совершенно уединенно. Именно по этой причине они существенно отличаются по темпам и качеству развития от европейской. Для развития культурно-исторических типов, или цивилизаций должны соблюдаться определенные условия, которые Данилевский называет законами исторического развития. К ним он относит: наличие одного или нескольких языков, при помощи которых племя или семейство народов могли бы общаться друг с другом; политическая независимость, создающая условия для свободного и естественного развития; самобытность каждого культурно-исторического типа; ход развития культурно-исторических типов уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу. В последующем цивилизационный подход наполнялся новым содержанием, но его основы, сформулированные Данилевским, по существу, оставались неизменными. У Шпенглера это представлено в виде множества независимых друг от друга культур, лежащих в основе государственных образований, и их детерминирующих. Единой мировой культуры нет и не может быть. Всего немецкий философ насчитывает 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская (греко-римская), магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская) и культура майя. На подходе формирующаяся русско-сибирская культура. Возраст каждой культуры зависит от ее внутреннего жизненного цикла и охватывает приблизительно тысячу лет. Завершая свой цикл, культура умирает и переходит в состояние цивилизации. Принципиальное отличие культуры от цивилизации заключается в том, что последняя выступает синонимом бездушного интеллекта, в то время, как первая – это жизнь, творческая деятельность и развитие. У Тойнби цивилизационный подход проявляется в осмыслении общественно-исторического развития человечества в духе круговорота локальных цивилизаций. Следуя своим предшественникам, Тойнби отрицает существование единой истории человечества и признает лишь отдельные, не связанные между собой замкнутые цивилизации. Все существовавшие и существующие цивилизации по существу, эквивалентны и равноценны. Каждая из них проходит один и тот же цикл развития – возникновение, рост, надлом и разложение, в результате чего она гибнет. Наиболее авторитетной аргументированной и разделяемой большинством ученых-обществоведов концепцией по философии истории является концепция, согласно которой история человечества представляет собой единый закономерный процесс, в котором все явления и процессы тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Это так называемый монистический взгляд на историю. Свой вклад в развитие такого подхода внесли многие выдающиеся мыслители, но мы ограничимся лишь несколькими именами. Это прежде всего немецкий философ Гегель (1770–1831) и основоположники марксизма – К. Маркс (1818–1883) и Ф. Энгельс (1820–1895). Философия истории Гегеля. Гегель выдвинул и обосновал, правда, с позиций объективного идеализма, принципиально новую и оригинальную концепцию об истории как закономерном процессе, в котором каждый период и эпоха, какими бы своеобразными и необычными они ни были, тем не менее, в совокупности представляют собой определенную закономерную ступень в развитии человеческого общества. Гегель полагал, что всемирный исторический процесс представляет собой единое грандиозное действие, разворачивающееся по законам разума. Согласно Гегелю, только поверхностному взгляду история представляется совокупностью случайных событий, действий, осуществляемых отдельными людьми или группами в своих интересах, более глубокий взгляд способен увидеть за игрой частных интересов действие всеобщего разума («абсолютного духа»), осуществляющего свою цель и использующего деятельность людей лишь как средство для достижения этой цели. Индивидуальная человеческая жизнь, ее смысл, стремления и ценности вторичны по сравнению с целями абсолютного духа. История человечества, являясь воплощением мирового духа, развивается во времени. Причем на каждом этапе своего развития она реализует определенную цель. Свобода, считает Гегель, является сама в себе целью, к реализации которой стремится дух. Индивидуальная свобода человека оказывается свободой в рамках всеобщей необходимости, смысл истории по Гегелю есть прогресс в сознании свободы. Свобода – осознанная необходимость. Марксистская концепция общественного развития. Подобно Гегелю, марксисты рассматривают мировую историю как единый закономерный процесс, а исторический материализм призван изучать наиболее общие законы развития человеческого общества. Исторический материализм означает такой подход в познании общественных явлений, когда они изучаются в первую очередь с позиции философского материализма, когда точкой отсчета при анализе общественных изменений выступают материализованные, главным образом, экономические преобразования, а затем и все остальные. Предметом исторического материализма выступают всеобщие законы и движущие силы общества, рассматриваемые через призму их целостности, противоречивости и взаимозависимости. Важнейшее значение в понимании общественных явлений в историческом материализме принадлежит категориям общественное бытие и общественное сознание. Под общественным бытием подразумевается материальная жизнь общества, ее производство и воспроизводство. Общественное бытие предшествует всякой другой форме деятельности людей и не зависит от индивидуального и общественного сознания людей. Общественное сознание – это духовная деятельность людей, рассматриваемая как единое целое, включающее в себя различные уровни и формы сознания, оно зависит от состояния и уровня развития общественного бытия. Но одновременно общественное сознание обладает определенной степенью относительной самостоятельности, в развитии которого существует определенная преемственность. Благодаря этому общественное сознание оказывает влияние на общественное бытие. Важнейшее место в марксистском учении об обществе принадлежит такому формообразующему понятию, как общественно-экономическая формация. Вся история человечества представляет собой совокупность различных общественно-экономических формаций, при этом каждая из них экономически и культурно связана с предыдущей и создает необходимые предпосылки для последующей. Исторический материализм рассматривает общественно-экономическую формацию как определенный тип общества, цельную социальную систему, функционирующую и развивающуюся по своим специфическим законам на основе данного способа производства. Поступательное развитие человеческой цивилизации, согласно марксизму, осуществляется благодаря смене общественно-экономических формаций. Преемственность истории определяется производительными силами, которые постоянно совершенствуются и развиваются. Что же касается производственных отношений, то для них характерна прерывность. Выполнившие и исчерпавшие свой ресурс производственные отношения отмирают или же ликвидируются, а на их месте возникают более совершенные и эффективные производственные отношения. При анализе общественно-экономической формации марксизм использует также понятия базис и надстройка. Эти понятия соотносительные и тесно взаимосвязаны друг с другом. Под базисом подразумевается экономическая структура общества, совокупность производственных отношений данного общества. Надстройка – это совокупность общественных идей, учреждений и отношений, возникающих на основе существующего экономического базиса. Хотя надстройка является производной от базиса и вполне оправданной является фраза: “каков базис, такова и надстройка”, тем не менее она обладает определенной степенью самостоятельности и, в свою очередь, может оказывать влияние на базис, причем как в плане его развития, так и стагнации. Маркс выделяет следующие типы формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, которые должны смениться социалистической формацией, затем – переход к коммунизму. Особняком Маркс выделил восточный тип цивилизации. Существует элитарная концепция Ф. Ницше: история творится отдельными гениальными личностями. Г. Риккерт, В. Вильденбанд (неокантианская школа) считают, что неверно перенесение методов естественных наук на культурные науки (и историю в том числе), науки о природе интересуют общие закономерности, а науки о культуре – уникальное, неповторимое, несводимое к общему, единичному образу всеобщего, но она имеет слой бытия, который несводим к всеобщему. Прямая детерминация событий в естественном времени, в историческом – существует и обратная, и прямая детерминация событий (когда прошлое определяет настоящее и будущее, но и настоящее определяет прошлое, будущее определяет прошлое). Философия истории интересуется направленностью исторического процесса. Древние греки воспринимали мир как завершенный Космос с его гармонией и цикличностью. Везде они видели круговорот, касалось ли это Космоса или жизни человека. Христианская философия истории преодолевает античную идею круговорота. Приход Христа, его казнь, ожидаемое второе пришествие - это узловые пункты истории, временности, мира, который до своего грехопадения находился в царстве вечности (никто не умирал) и который, пройдя сложный путь очищения от совершенных им грехов, способен вернуться в вечность. История имеет конечный пункт, но он достижим лишь тогда, когда человечество станет Богочеловечеством. Философия Нового времени вырабатывает рациональные объяснения хода исторических процессов. Сам разум признается источником прогресса (Ф. Бэкон, Р. Декарт), поступательного, от менее совершенного к более совершенному, движения общества. Все чаще время и ход истории считаются линейными процессами. Маркс считал, что последовательный прогресс общества от первобытного до рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического общества обеспечивается развитием производительных сил. Рассмотренные концепции истории можно изобразить следующим образом. В наши дни концепция линейного развития общества подвергается критике. Техника становится совершеннее, но становятся ли лучше люди? Спортивные рекорды растут, но часто за счет здоровья спортсменов. Все больше успехов в науке и искусстве, но разве они доступны миллионам? К тому же линейная концепция развития общества не учитывает случайности, различного рода "скачки в сторону". Часто не ясно, по каким критериям можно сравнивать прошлое и нынешнее состояние общества, а без этого невозможно в принципе представление о прогрессе. Современная история, равно как и прошедшая, воспринимается как результат творчества людей, где имеют место и прогресс и регресс, и рассветы и закаты, многочисленные расслоения и объединения, единство и многообразие. Многие философы придерживаются нелинейной концепции истории общества. Изобразить нелинейную концепцию истории в виде геометрической линии (или линий) невозможно, никакие линии не могут выразить все богатство истории. Философия истории создала три версии путей, которыми идет род homo sapiens: цикличность; линейное движение; синергетизм. ЦИКЛИЧНОСТЬ. Самое древнее воззрение на ход истории, восходящее к идее цикличности пути всего Космоса. Лейтмотивом истории является самоповтор, монотонность и бессмысленность. ЛИНЕЙНОЕ ДВИЖЕНИЕ. Христианская история дает новую версию: есть начало движения, вектор, предзаданная цель. Светское сознание Нового времени конкретизирует идею линейного развития в понятиях «прогресса» и «регресса». Идея прогресса оказалась серьезно поколеблена в конце XIX-XX веках. СИНЕРГЕТИЗМ (нелинейная концепция). Синергетика – наука о сложном, о том, как в хаосе устанавливается определенный порядок, который рано или поздно разрушается. В установлении (разрушении) порядка огромную роль играют случайные мелкие отклонения - флуктуации. История с этой точки зрения – сложная система с хаосом и порядком, в значительной степени неопределенная. Большая часть современных философов считает, что у исторического процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории. studfiles.net Развитие человеческого общества представляет собой сложный и многогранный процесс. В истории существовали различные социальные организмы, цивилизации, культуры, народы. Каждый социальный организм, каждый народ, каждая цивилизация и каждая культура обладали особыми, специфическими свойствами и чертами, которые накладывали определенный отпечаток на ход всей мировой истории. И если мысленно представить себе всю картину развития человечества, то может показаться, что в мире царят хаос и произвол, что существуют самые дифференцированные формы человеческого общежития, которые как будто бы не имеют ничего общего между собой. Однако исторический процесс не является, как это может показаться на первый взгляд, иррациональным потоком событий и явлений. История обладает неумолимой логикой, и за кажущимся хаосом скрывается определенный порядок, за многообразием – единство, а за единством – многообразие. Но это требует не просто констатации, а научного доказательства. Мыслителей всех времен волновали вопросы единства мировой истории1. Мы не будем углубляться в историю. Коснемся лишь вкратце воззрений К. Ясперса, А. Тойнби и О. Шпенглера. К. Ясперс выделяет факты, которые, как он считает, указывают на единство мировой истории. В первую очередь он ссылается на факт единства человеческой природы, под которой немецкий философ подразумевает не биологическую природу человека, а «человеческую сущность как единство высшего порядка»2. Человек стремится к объединению всех, ибо без этого невозможно было бы взаимопонимание людей. Единство человечества находит также свое выражение в том, что на земле можно обнаружить общие религиозные представления, формы мышления и т. д. Единство истории, продолжает немецкий философ, проявляется во времени и пространстве. В ходе исторического процесса растет общение между различными племенами. Они объединяются в народы, народы – в группы народов, страны – в континенты. В истории известны великие империи, занимавшие огромные пространства и объединявшие многие народы. Затем они распадались, и на их обломках возникали новые империи. Таким образом, во времени и пространстве происходили процессы, которые затем привели к единству всей истории. Ясперс считает, что единство мировой истории никогда не будет завершено, и это, по его мнению, хорошо, так как если бы оно закончилось, то пришел бы конец самой истории. Всюду мы видим, продолжает Ясперс, самые разные культуры, традиции и обычаи, и они сохранятся, хотя люди всегда будут стремиться к единству. Крупнейший исследователь цивилизаций А. Тойнби, в отличие от Ясперса, отвергает единство мировой истории. Он утверждает, что каждая цивилизация существовала замкнуто, изолированно и локально. Она проходила определенные стадии генезиса, роста, распада и гибели. Идею единства цивилизаций Тойнби считает ложной концепцией, причину возникновения которой он видит в том, «что современная западная цивилизация распространила свою экономическую систему по всему миру. За экономической унификацией, которая зиждется на западном основании, последовала и политическая унификация, имеющая то же основание и зашедшая столь же далеко»3. Тойнби категорически выступает против унификации мира на базе западных ценностей. Он считает, что исторические факты противоречат концепции единства мировой истории. Мир плюралистичен, а не един, – вот кредо английского историка. Аналогичных воззрений придерживается О. Шпенглер. «Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, поддерживать которую можно лишь закрывая глаза на подавляющую груду фактов, я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего существования, чеканящих каждая на своем материале – человечестве – собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, воления, чувствования, собственную смерть»4. Таким образом, Ясперс исходит из единства мировой истории, а Тойнби и Шпенглер отвергают единство и придерживаются тезиса плюралистичности исторического процесса. На мой взгляд, проблема единства и многообразия исторического процесса мажет быть решена лишь с помощью диалектического подхода к изучению всей мировой истории, и в первую очередь путем исследования четырех больших сфер общественной жизни: материальной, социальной, духовной и политической. Попытаюсь вначале путем анализа этих сфер показать единство мировой истории, а затем многообразие. Материальная сфера. В основе единства мировой истории прежде всего лежит материальный фактор, то есть способ материального производства. В каком бы регионе земного шара люди ни жили, они прежде всего должны заниматься производством средств к существованию, есть, одеваться, строить жилье и размножаться. Иначе говоря, везде и всюду в мире люди едины в том, что в первую очередь им необходимо производить материальные ценности. Для этого они используют соответствующие орудия производства. Возьмем, например, первобытное общество, которое было распространено на всем земном шаре и остатки которого до сих пор встречаются во многих регионах мира. Известно, что экономическую основу первобытного способа производства повсюду составляла общая собственность на имущество, включая и землю. Поля, огороды, охотничьи и рыболовные угодья принадлежали роду или племени. Это можно наблюдать в Европе, Азии, Африке, Австралии и т. д., то есть всюду, где существовали родовые общественные отношения. Первобытные люди использовали одни и те же производительные силы, независимо от региона проживания. Замена каменных орудий металлическими (бронзовыми, а затем железными) привела к резкому повышению производительности труда, а в конечном итоге к разложению первобытного строя и возникновению классового общества. Этот процесс характерен для всех регионов мира. Как установлено историками, в VIII–VI вв. до нашей эры железные орудия стали преобладать в Передней Азии, во многих частях Европы, в Средней Азии, Египте, Китае, Индии. «В VI в. до н. э. с началом широкого применения железных орудий в ремеслах, – пишет индийский ученый Рам Шаран Шарма, – и при обработке земли создались условия для превращения скотоводческого, почти эгалитарного родоплеменного ведийского общества в земледельческое с развитым делением на классы... Железный плуг и другие орудия из железа позволили крестьянам начать производить значительно больше того, что требовалось для поддержания их собственного существования»5. Но если начальные стадии развития человеческого общества показывают нам единство исторического процесса в сфере материальною производства, то это тем более касается последующих этапов развития мировой истории, когда налаживаются торговые связи, идет интенсивный обмен опытом и разнообразной информацией. Еще больше подтверждает материальное единство современный мир. Экономика всех стран настолько интегрирована, что разрыв хозяйственных связей в каком-либо регионе резко отрицательно сказывается на производстве материальных благ в другом регионе. Невозможно представить высокоразвитую экономику Японии, почти не имеющей энергетических ресурсов и полезных ископаемых, без импорта газа, нефти и т. д. В свою очередь японская высококачественная техника применяется во всех странах мира. Характерной чертой современной эпохи является унификация производительных сил, прежде всего орудий производства. Наиболее конкурентоспособные из них покупаются всеми государствами, и тем самым как бы создается единая международная технология, что, на мой взгляд, следует оценить позитивно, так как это позволяет, во-первых, использовать готовую технологию, стандартизировать машины, станки и т. д., во-вторых, не распылять финансовые средства на создание новых технологий, вложить их в другие отрасли экономики. Унификации подвергается не только технология, но и товары. Социальная сфера. Ретроспективный взгляд на историю показывает, что в одни и те же исторические эпохи в разных регионах мира была примерно одна и та же социальная структура общества. Так, социальная структура первобытно-общинного строя имела примитивный характер: не было ни классового, ни сословного, ни кастового деления людей. Социальными общностями выступают род и племя, базирующиеся на кровнородственных связях. Это были естественные формы объединения людей на заре человечества, так как собственно социальные связи находились на стадии формирования и становления. Маркс писал, что «естественно сложившаяся племенная общность (кровное родство, общность языка, обычаев и т. д.) или, если хотите, стадность есть первая предпосылка присвоения людьми объективных условий как их жизни, так и той деятельности, при помощи которой эта жизнь воспроизводится и облекается в пространственные формы»6. С возникновением классового общества исчезают род и племя и на их месте появляются новые социальные общности: классы, касты, сословия и т. д. Первыми классами были рабы, рабовладельцы и крестьяне. Рабы полностью исключались из общественной жизни, и с ними обращались, как с животными. Раб, по выражению Аристотеля, есть говорящее орудие. Его можно было убить, продать, купить. Но рабы были дифференцированы. Одни принадлежали семьям, они не занимались производительным трудом и полностью обслуживали рабовладельцев. Другие выступали в качестве рабочей силы, третьи служили в армии и т. д. В Античной Греции и Древнем Риме рабы исполняли универсальные функции: они использовались и в сельскохозяйственных работах, и в домашних условиях, и на войне. А в Древней Индии они в основном занимались домашним хозяйством. Во всех докапиталистических классовых формациях важную роль играло крестьянство. Оно принимало активное участие не только в производстве сельскохозяйственной продукции, но и в войнах. Оно также было главным вдохновителем восстаний и бунтов против своих эксплуататоров. Широко известны крестьянские восстания, в том числе в России, где крестьяне подвергались жесточайшей эксплуатации. При Екатерине II крестьянин превратился в частную собственность помещиков, что еще больше усилило их эксплуатацию. Вот что по этому поводу пишет В. О. Ключевский: «Под покровом крепостного права в помещичьем селе сложились во второй половине XVIII в. своеобразные отношения и порядки. Я укажу сначала на способы помещичьей эксплуатации крепостного труда. До XVIII в. в помещичьем хозяйстве господствовала смешанная, оброчно-барщинная система эксплуатации земли и крепостного труда. За участок земли, предоставляемый им в пользование, крестьяне частью обрабатывали землю на помещика, частью платили ему оброк»7. Но в первой половине XVIII века, продолжает знаменитый историк, эта смешанная система стала разделяться. Поскольку дворяне должны были обязательно служить, они не могли принимать активное участие в делах сельского хозяйства. Поэтому многие из них всю свою землю предоставили крестьянам за оброк, другие же дворяне часть земли отдали крестьянам, остальную обрабатывали посредством барщинного труда. После освобождения дворян от обязательной службы, казалось бы, они должны были заняться сельским хозяйством. Но этого не произошло. Оброчная система не только не исчезла, но все больше и больше распространялась. Естественно, крестьяне возмущались, что в конечном итоге привело к пугачевскому восстанию. Положение крестьян в других странах было не лучше. Во Франции, например, в XVIII в. уже не было крепостного права, тем не менее многие крестьяне продолжали платить деньгами и барщиной за свое освобождение. «...Сохранились еще со времени крепостного права всевозможные платежи за пользование принадлежавшими помещику мельницей, сельской печью для печенья хлеба, прессом для выжимания виноградного сока, печью для стирки, некоторыми дорогами, известными бродами и т. д., а также полагались всякие «приношения» орехами, грибами, полотном, пряжей...»8. Можно было бы привести примеры и из других стран, но указанных достаточно для иллюстрации одинакового положения крестьян докапиталистических обществ. Кроме классов, были и другие социальные группы (ремесленники, купцы, ростовщики и т. д.), которые тоже имели примерно идентичные условия жизни во всех добуржуазных государствах. Еще большее единство демонстрирует социальная сфера в буржуазном обществе, где имеются рабочие, буржуазия, различные группы и слои. Они связаны между собой сложными отношениями экономического, политического, духовного и т. д. порядка. Все классы и слои, как правило, имеют свои профессиональные союзы, защищающие их интересы. Кроме того, внутри классов существуют всякого рода объединения. Речь идет прежде всего о спортивных, общественных и иных организациях, действующих в социальной области и непосредственно не связанных с другими сферами общественной жизни. Духовная сфера. Она, как и другие сферы, имеет свою имманентную логику развития, обладает определенными универсальными чертами и свойствами, присущими всем духовным сферам. Начнем свой анализ, как и раньше, с духовной жизни первобытного общества: Что для нее характерно? Прежде всего то, что она непосредственно вплетена в материальную деятельность и не вычленена в самостоятельную область общественного производства. Иными словами, никто специально не занимается духовным производством, что было связано с примитивным характером общественных отношений и низким уровнем производительности труда. Далее, в духовной сфере первобытного общества доминируют мифы, сказки, легенды. Причем следует заметить, что уже в это время наблюдается единство и взаимовлияние духовных ценностей. Многие греческие мифы, например, имели свои источники в мифах и легендах других стран. «Нельзя, разумеется, – пишет М. Лифшиц, – забывать, что греческая и римская древность самым тесным образом связаны с более глубоко лежащим слоем общественных форм, созданных Азией»9. С возникновением классового общества происходит разделение общественного производства на материальную и духовную сферы деятельности. Последняя приобретает относительную самостоятельность и начинает развиваться по своим собственным законам. Появляются люди, которые профессионально занимаются производством духовных ценностей. И здесь тоже наблюдаются некоторые сходные процессы. Возьмем, например, философию. Она начала формироваться примерно в VII в. до нашей эры одновременно в Китае, Индии и Древней Греции. К этому времени в этих странах сложились зрелые классовые общества с высоким уровнем производительных сил для той далекой эпохи, со сложной социальной структурой. В философских учениях ставились по существу одни и те же проблемы: бытие человека и бытие окружающей действительности. Дж. Неру подчеркивал, что по духу и мировоззрению Индия ближе к Древней Греции, чем современные европейские нации. Сходство духовной жизни Индии и Античной Греции поразило Александра Македонского, вторгшегося на индийскую территорию. В обеих цивилизациях жизнь воспринималась реалистически. Люди одинаково радовались и печалились. Одни проповедовали аскетизм, другие – гедонизм. Обе цивилизации поддерживали постоянные связи между собой. «Греция и Индия, – пишет Дж. Неру, – были связаны друг с другом с древнейших летописных времен, а в более поздний период между Индией и находившейся под влиянием эллинизма Западной Азией поддерживались тесные связи. Большая астрономическая обсерватория в Удджаяни (ныне Удджайн) в Центральной Индии была связана с Александрией в Египте»10. Многие индийцы посещали Грецию, изучали ее культуру и философию. С образованием единого исторического пространства, когда плоды духовной деятельности стали достоянием всех наций и народов, единство в духовной сфере еще больше подтверждается. Литература, искусство, философия, мораль и другие формы общественного сознания давно перешли национальные границы и обрели мировое гражданство. Трудно переоценить влияние французских просветителей на европейскую культуру. Сочинения Вольтера и Руссо, Дидро и Гольбаха с огромным интересом встречались европейской читающей публикой. Императрица России Екатерина II гордилась тем, что переписывалась с Вольтером. Классическая немецкая философия находилась в центре внимания философских кругов Европы. Диалектика Гегеля вызывала острые дискуссии среди русских философов. Учение Маркса завоевало поистине мировые пространства. В современную эпоху, если можно так выразиться, мы имеем единое духовное пространство. Благодаря средствам массовой информации духовные достижения одних народов становятся достоянием всех остальных. Представители интеллигенции различных регионов и стран занимаются, в сущности, одними и теми же вопросами: экзистенция человека, его судьба и будущее мировой цивилизации, бедность и нищета, техника и человек, космос и человек и т. д. Проблемы эти находят освещение в философии, в художественной литературе, в кино, живописи, искусстве и т. д. Политическая сфера. В широком смысле слова в политическую сферу входит управление делами общества, регулирование отношений между индивидами, группами, классами, слоями, государствами, народами, нациями и т. д. В родоплеменном строе руководящая роль принадлежала вождю племени. Род имел большие права. Он выбирал сахему (старейшину) или вождя и мог их сместить, если те отклонялись от взятых на себя обязательств. Все дела решались коллективно, не было ни государства, ни политических и иных группировок. Внутри рода существовало равенство, строго соблюдались традиции старшинства и взаимопомощи. Родоплеменное общество – это примитивное общество, и поэтому социальное управление носило примитивный характер. С возникновением классов появляются политика и политическая сфера. Рождается совершенно новое политическое образование – государство, представляющее собой сложнейший механизм управления общественными делами. Там, где есть классовое деление общества, налицо государство, и везде оно выполняет одни и те же функции: защита интересов господствующего класса, регулирование межличностных и межклассовых отношений, установление международных государственных связей, защита национального суверенитета и территориальной целостности и т. д. С победой буржуазного способа производства сильно усложняется политическая сфера общества. Возникают многочисленные политические партии, отражающие интересы разных классов и социальных групп. Почти во всех странах формируется парламентаризм, президентская или иная форма правления. Таким образом, анализ основных сфер общественной жизни показывает, что исторический процесс, хотя сложен и противоречив, тем не менее не есть иррациональный и хаотический поток событий, а имеет свою имманентную логику и представляет собой целостное единство. Исторический процесс един, но вместе с тем многообразен. Чтобы показать это многообразие, возьмем и проанализируем те же основные сферы общественной жизни. Материальная сфера. Производство материальных ценностей в тех или иных регионах даже в однотипных обществах совершается по-разному. Это во многом определяется географическим фактором (жители берегов рек, морей и озер занимаются главным образом рыболовством, тогда как горские народы – охотой и скотоводством, жители равнин – земледелием, садоводством и т. д.), торговыми связями с другими народами. Там, где эти связи были сильно развиты, там, где непрерывно совершался товарообмен, исключалось абсолютное натуральное хозяйство, когда люди были вынуждены все сами производить. Сильное влияние географическая среда оказывала на формирование материальных общественных отношений. Стихийный коллективизм в России, например, во многом был связан с тем, что суровые климатические условия (короткое лето, долгая морозная зима) вынуждали людей объединяться, совместно владеть землей, общими усилиями обрабатывать ее и собирать урожай. Такие же суровые климатические условия вынуждали горские народы вести коллективное хозяйство (общие пастбища, общие луга, общая пашня и т. д.). Очень большое влияние оказывала географическая среда и на становление ремесленного хозяйства. Богатые железными ископаемыми государства быстро развивали ремесло, в сравнительно короткие сроки налаживали выпуск различных видов орудий производства. В Восточном Средиземноморье, например, сильно было развито специализированное ремесло: металлургия, ювелирное дело, гончарное искусство и т. д. И даже были созданы ассоциации ремесленников. Социальные организмы отличаются и по другим параметрам в сфере материального производства. Строительство жилых зданий, архитектурные сооружения, одежда и т. д. у каждого народа уникальны и неповторимы, хотя можно наблюдать внешнее сходство, особенно в настоящее время. Они представляют собой своеобразную рекламу национальных традиций и обычаев, вообще национальной культуры. Многообразие мировой истории проявляется и в современных условиях, когда существуют единые хозяйственные связи и происходит интенсивный обмен материальными ценностями. Американская технология в России, Китае, в африканских государствах может быть применена в зависимости от климатических условий, традиций, менталитета народа, уклада жизни и многих других факторов. Отсюда следует, что многообразие истории требует различного подхода к современным производительным силам. Социальная сфера. Она разнообразна не только структурно, но и функционально, то есть по исполнению тех или иных общественных функций. Род, племя, этнос, нация, народ, класс, каста, сословия и другие формы социальной общности людей очень дифференцированы. Африканский род отличается от австралийского или американского. У них разные традиции и обычаи, разные языки и культуры. Для индийского общества характерна кастовая система, происхождение которой объясняется разными причинами: наследием от аборигенных племен, разделением труда и т. д. Отличительными «признаками касты являются принципы наследственности и иерархичности или ограничения, накладываемые на вступление в брак и социальное общение. Люди, входящие в определенную касту, не могут ни вступать в брак с членами других каст, ни принимать пищу от тех, кто входит в более низкие касты. Понятия «высокий» и «низкий» связываются с рождением и наследственностью»11. Дифференцированы народы разных регионов и континентов. Каждый народ обладает особыми, неповторимыми чертами. Известны деловитость американцев, трудолюбие японцев и китайцев, импульсивность латиноамериканцев, пунктуальность, дисциплинированность и педантизм немцев. Как писал Н. А. Бердяев, немец руководствуется категорическим императивом и стремится к тому, чтобы все было приведено в порядок, иначе он чувствует себя как-то неуютно. Разное отношение проявляется и к традициям: восточные народы их почитают больше, чем западные. Западный человек на первое место ставит права человека, отдельной личности. Не случайно на Западе возникает теория естественного права человека. Крупнейший представитель этой теории Спиноза писал: «...если рассматривать человека как действующего по велению одной только природы, то все, что он считает для себя – по указанию ли здравого рассудка или в порыве страстей – полезным, ему по верховному праву природы позволительно присваивать и захватывать каким бы то ни было способом: силой ли, или хитростью, или просьбами, или вообще как ему будет сподручнее, а следовательно, и считать врагом того, кто хочет препятствовать выполнению его намерения»12. Западный человек более индивидуалистичен, но он и больше уважает принятые юридические законы и нормы. Восточный человек больше считается с мнением старших, клана, родственников и часто свои интересы подчиняет интересам близких. Сильной гетерогенностью отличаются социальные классы. Уже рабы делились на домашних и рабов-производителей. Крестьяне были крепостными, государственными и малоземельными. Очень разнообразна структура рабочего класса. Она выделяется по профессиональным признакам (высококвалифицированные и малоквалифицированные), по отраслевому принципу (металлургия, легкая, атомная и другие виды промышленности), по уровню жизни, политической культуры, а также по отношению к труду, нормам и принципам поведения в обществе и т. д. Американский рабочий, например, строго руководствуется юридическими законами и, как правило, предпочитает работать строго по графику и не очень считается с мнением работодателя, когда тот просит его задержаться на работе. В отличие от американского рабочего японский рабочий уважает не только юридические законы, но и традиции, в соответствии с которыми он относится к просьбам своего хозяина. Последний в свою очередь, уважая традиции, так просто рабочего не выкинет на улицу, а позаботится о нем. Не менее гетерогенна и интеллигенция. На ее формирование накладывают отпечаток региональные, национальные и иные особенности страны, ее близость к народу, ее отношение к национальной культуре и национальной политике. В России, например, интеллигенция всегда была сильно политизирована. Она всегда искала ответы на вопросы: кто виноват и что делать. Она терзалась мыслями о том, как помочь народу, как избавить его от нищеты и бесправия. Поэтому, как выражался Н. А. Бердяев, «все в России превращается в орудие политики»13. Духовная сфера. Разнообразие духовной деятельности и духовной жизни народов настолько очевидно, что оно не требует особых доказательств. Ведь каждый народ имеет свою собственную неповторимую и уникальную духовную культуру. Даже живущие в одном регионе этносы имеют разные культурные традиции, разную живопись и художественную литературу. Величайшее творение индийского народа «Махабхарата» так же уникальна, как греческая «Илиада». Следует подчеркнуть, что характерной чертой литературы и искусства является их неповторимость. Два произведения могу!' быть посвящены одной и той же теме, но она может быть раскрыта совершенно разными художественными средствами. Это связано не только с талантом художника, но и со спецификой самого искусства, с его особыми формами художественного отражения действительности. Хотя философия возникла примерно в одно и то же время в трех регионах (Китай, Индия, Греция), тем не менее и здесь наблюдаются отличительные черты. Так, в Древней Греции философия носила рационально-системный характер. Она имела мощный логический аппарат. Достаточно вспомнить Аристотеля, отца традиционной логики, разработавшего ее фундаментальные положения. Что касается Китая и Индии, то в этих странах не было логически ярко выраженной философии, и поэтому ее трудно было отделить от предфилософии. У М. Вебера было достаточно оснований, когда он писал, что «только на Западе существует наука на той стадии развития, значимость которой мы признаем в настоящее время. Эмпирические знания, размышления о проблемах жизни и мироздания, философская, а также глубокая теологическая мудрость жизни, познание и наблюдения поразительной тонкости — все это существовало и в других странах, прежде всего в Индии, Китае, Вавилоне и Египте... Однако ни вавилонская, ни какая-либо иная культура не знали математического обоснования астрономии, его дали эллины... В индийской геометрии отсутствует рациональное «доказательство» – оно также является продуктом эллинского духа, как, впрочем, и механика и физика»14. Наука как рациональная форма познания и объяснения объективной действительности – продукт западной культуры. Политическая сфера. Очень гетерогенна политическая жизнь государств и народов. Сосуществовали и сосуществуют разные формы правления: монархия и республика, диктатура и демократия. В восточных странах больше доминировав деспотические государства, хотя на Западе они тоже не составляли исключения. Вот как Гегель описывает характерные особенности государственного правления в Китае и Европе. «Так как в Китае господствует равенство, но нет свободы, то деспотизм оказывается необходимым образом правления. У нас люди равны лишь пред законом и в том отношении, что у них есть собственность; кроме того, у них имеется еще много интересов и много особенностей, которые должны быть гарантированы, если для нас должна существовать свобода. А в китайском государстве эти частные интересы неправомерны для себя, и управление исходит единственно от императора, который правит с помощью иерархии чиновников или мандаринов»15. Дифференцирована политическая структура. В разных странах в зависимости от традиций и политической культуры сосуществуют и действуют различные политические партии, многие из которых находятся у власти, а другие стремятся к ней. Дифференцированно протекает сама политическая жизнь. В одних обществах она имеет более консервативный характер, а в других более революционный. В одних широко распространены массовые политические движения, в других — нет. В одних высокий уровень политической культуры граждан, в других — нет. Единство и многообразие мировой истории можно раскрыть не только посредством анализа сфер общественной жизни, но и через диалектику общего, особенного и единичного. Всемирно-исторический процесс имеет некие универсальные законы, функционирующие на протяжении всей человеческой истории. Они проявляются во всех областях общественной жизни либо как законы функционирования и развития, либо как динамические и статистические законы и т. д. Есть, например, такой универсальный закон, как закон о решающей роли способа материального производства. Это значит, что всюду люди прежде всего должны заниматься производством материальных благ, иначе они просто-напросто не выживут. Универсальные законы не исключают особенностей развития каждого региона или социального организма. В силу исторических, географических и иных обстоятельств складываются некие специфические особенности, присущие только данному региону. Скажем, формирование буржуазных общественных отношений – универсальное явление, но в некоторых регионах оно имеет свои особенности. На восточный капитализм, например, наложили глубокий отпечаток традиции, обычаи, географический фактор и т. д. Кроме общего и особенного, есть нечто единичное, присущее только данному социальному организму, представляющему определенную целостность, в которой все элементы находятся в постоянном взаимодействии. Эта целостность отличается от других социальных организмов благодаря тому, что ей присущи такие единичные свойства, которые связаны с культурой народа, с его менталитетом, с его историческим опытом и историческими традициями. Таким образом, исторический процесс, с одной стороны, един, но с другой – многообразен. Если абсолютизировать единство, то мир станет однообразным, но если абсолютизировать многообразие, то он превращается в нечто иррациональное и хаотическое. Поэтому на исторический процесс надо смотреть диалектически: в единстве нужно видеть многообразие, а в многообразии – единство. www.socionauki.ru Если многообразных фактов, свидетельствующих о наличии единства или указывающих на него, недостаточно для того, чтобы конституировать единство истории, то, быть может, следует найти иной исходный пункт. Единство – не фактическая данность, а цель. Быть может, единство истории возникает из того, что люди способны понять друг друга в идее единого, в единой истине, в мире духа, в котором все осмысленно соотносится друг с другом, все сопричастно друг другу, каким бы чуждым оно ни было. «Единство вырастает из смысла, к которому движется история,» смысла, который придает значение тому, что без него была бы в своей разбросанности ничтожным: Цель может выступать как скрытый смысл, который никто не имел в виду; но наблюдатель пытается истолковать его и проверить или видит в нем свою осознанную задачу, проявление воли к единству. 1. Целью считают цивилизацию и гуманизацию человека. Однако в чем сущность этой цели вне упорядоченного существования ясно не определена, в качестве упорядоченного существования целью является правовое устройство мира. Путь истории ведет от разбросанности к фактическим связям в мирное и военное время, а затем к совместной жизни в подлинном единстве, основанном на праве. Такое единство открыло бы в рамках упорядоченного существования простор всем творческим возможностям человеческой души и человеческого духа. 2. Целью считают свободу и сознание свободы, все, что до сих пор происходило, следует понимать как попытки осуществить свободу. Но что есть свобода – это еще само должно открыть себя на своем уходящем в бесконечность пути. Воля к созданию основанного на праве мирового порядка не ставит своей непосредственной целью свободу как таковую, но только политическую свободу, которая открывает в существовании человека простор всем возможностям подлинной свободы. 3. Целью считают величие человека, творчество духа, привнесение культуры в общественную жизнь, творения гения. В основе всегда лежит стремление к наибольшей ясности сознания. Единство смысла возникает там, где человек в пограничных ситуациях наиболее полно осознает самого себя, где он ставит наиболее глубокие вопросы, находит творческие ответы, способные направить и определить его жизнь. Это единство, основанное на величии человека, достигается не распространением орудий и знаний, не в ходе завоевания и создания империй, не посредством таких предельных форм в устремлениях человеческого духа, как губительная аскеза или воспитание янычар, вообще не в долговременности и стабильности институтов и фиксированных норм, а в светлые минуты самопостижения, сущностного откровения. Это сущностное может быть точкой, исчезающей в потоке исторических событий. Но может стать и неким ферментом, воздействующим на все происходящее. Может оно и остаться бездейственным воспоминанием, готовым оказать воздействие, вопросом, обращенным к будущему. А быть может, в мире и не прозвучит эхо, способное достигнуть его на недосягаемой высоте, и оно исчезнет, не оставив воспоминания, существуя только под знаком трансцендентности. То, что подобные вершины представляются нам неизмеримо значимыми, связано с их причастностью к тому единству, которое мы постоянно видим перед собой, но никогда полностью не постигаем, к единству, к которому движется история, из которого она возникла и для которого она вообще существует. 4. Целью считают и открытие бытия в человеке, постижение бытия в его глубинах другими словами, открытие божества. Подобные цели могут быть достигнуты в каждую эпоху, и действительно – в определенных границах – достигаются; постоянно теряясь и будучи потерянными, они обретаются вновь. Каждое поколение осуществляет их на свой манер. Однако тем самым еще не достигнута единственная, основная цель истории. Более того, нас все время призывают отказаться от воображаемой цели в будущем и следить за тем, чтобы не упустить то, что нам дано в настоящем. Абсолютное единство цели не достигается в толковании смысла. Любая формулировка, даже если она выражает наивысшее, направлена на цель, не являющуюся наивысшей, во всяком случае не в том ее значении, что все остальные цели могут быть выведены из какой-либо определенно мыслимой цели, и тем самым единство цели открыло бы нашему взору весь смысл истории. Поэтому все предполагаемые цели действительно становятся историческими факторами, если к ним стремятся или в них верят, но они никогда не становятся чем-то таким, что выходит за рамки истории. Смысл в качестве предполагаемого смысла всегда присущ сознанию человека в своих многообразных формах. Мы, люди, возвышаемся в нем к единому, о котором у нас нет конкретного знания. Однако это стремление познать единый, всеохватывающий смысл, верить в него всегда сохраняется. И если каждый абсолютизированный смысл неминуемо оказывается несостоятельным, то новые поколения в лице своих философов вновь обращаются к поискам всеобъемлющего смысла, который бы господствовал в истории и продолжал бы господствовать в ней, и теперь, когда он понят, мог бы быть воспринят нашей волей в качестве мыслимого руководящего нами смысла (это произошло в христианской философии истории, в учении Гегеля, Маркса, Канта и других). Такое единство предлагают нам в тотальной интерпретации истории. * * * Интерпретирующее рассмотрение становится моментом воли. Единство становится целью человека. Изучение прошлого соотносится с этой целью. Оно сознательно используется в качестве примера мира в едином мире, устанавливаемого посредством правового порядка для устранения нужды и завоевания счастья по возможности для всех. Однако эта цель предполагает лишь создание общей для всех основы существования. Единство условий для всех человеческих возможностей было бы, правда, чрезвычайно важно, но это – не конечная цель, а тоже только средство. Мы ищем единство на более высоком уровне – в целостности мира человеческого бытия и созидания. Стремясь к этому, мы обретаем единство предшествующей истории посредством выявления того, что касается всех людей, существенно для всех. Однако значение этого может открыться только в динамике человеческого общения. В притязании на безграничную коммуникацию находит свое выражение взаимосвязь всех людей в возможном понимании. Однако единство не исчерпывается познанным, сформулированным, целесообразным или образом цели, оно заключено во всем этом лишь тогда, если в основе всего лежит коммуникация человека с человеком. Теперь возникает последний вопрос. Состоит ли единство людей в их единении в рамках общей веры, в объективности того, что всем представляется истинным в мысли и вере, в организации одной вечной истины посредством глобального авторитета? Или же единство, доступное нам, людям, в своей истине – только единство в коммуникации наших многообразных исторических истоков, сопричастных друг другу, но не тождественных в явлении мысли и символа, – единство, которое в своем многообразии скрывает единое, то единое, которое может сохранить свою истинность только в воле к беспредельной коммуникации в качестве бесконечной задачи, которая стоит перед не знающими завершения человеческими возможностями? Все утверждения о совершенной чуждости людей, о невозможности взаимопонимания – не что иное, как выражение разочарованности, усталости, отказ от выполнения настоятельного требования человеческой природы, возведение невозможности данного момента в абсолютную невозможность, угасание внутренней готовности. * * * Единство истории как полное единение человечества никогда не будет завершено. История замкнута между истоками и целью, в ней действует идея единства. Человек идет своим великим историческим путем, но не завершает его в реализованной конечной цели. Единство человека – граница истории. А это значит: достигнутое завершенное единство было бы концом истории. История – движение под знаком единства, подчиненное представлениям и идеям единства. Согласно подобным представлениям, единство выражается в следующем: человечество, по-видимому, возникло из единых истоков, выйдя из которых оно развивалось в бесконечной изолированности, а затем стало стремиться к воссоединению. Однако это общее происхождение – в своем эмпирическом обосновании – погружено во мрак. Повсюду, где мы видим людей, они рассеяны и различны как индивидуумы и как расы; мы видим множество культур на разной стадии развития, различное их возникновение, которому, несомненно, уже предшествовало неведомое нам существование человека. Единство ведет нас за собой в качестве представления о некоем образе, завершенном во взаимности множества людей. Однако подобные представления всегда неопределенны. Представления о единстве обманывают, если они выступают как нечто большее, чем символы. Единство в качестве цели – беспредельная задача; ведь все становящиеся для нас зримыми виды единства – частичны, они – лишь предпосылки возможного единства или нивелирование, за которым скрывается бездна чуждости, отталкивания и борьбы. Завершенное единство не может быть выражено ясно и непротиворечиво даже в идеале. Такое единство не может обрести реальность ни в совершенном человеке, ни в правильном мироустройстве или в проникновенном и открытом взаимопонимании и согласии. Единое – это бесконечно далекая точка соотнесения, одновременно истоки и цель; это – единство трансцендентности. В качестве такового оно не может быть уловлено, не может быть исключительным достоянием какой-либо исторической веры, которая могла бы быть навязана всем в качестве абсолютной истины. Если мировая история в целом движется от одного полюса к другому, то происходит это таким образом, что все, доступное нам, заключено между этими полюсами. Это – становление единств, преисполненные энтузиазмом поиски единства, которые сменяются столь же страстным разрушением единств. Так, глубочайшее единство возносится до невидимой, религии, достигает царства духов, которые встречаются друг с другом и принадлежат друг другу, тайного царства открытости бытия в согласии душ. Напротив, историчным остается движение между началом и концом, которое никогда не приходит к тому, что оно, по существу, означает, но всегда содержит его в себе. 3ys.ruЕдинство и многообразие исторического процесса. Единство мировой истории проистекает из единства основы мирового духа
№5
Теологические концепции истории | Тема единства мировой истории
Что выступает формой эмпирического познания? — КиберПедия
абге
абг
ав
аб
абв
ав
аб
Нет
Нет
Да
Да
Нет
Да
Нет
Да
Нет
Нет
Единство и многообразие мировой истории
33. Единство и многообразие мировой истории. Проблемы начала, направленности и конца мировой истории.
Единство и многообразие исторического процесса
Размещено в разделах
Теологические концепции истории | Единство как смысл и цель истории
