Развитие русского национального сознания. Без общины не может существовать дух россии

Лекция 11

себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закат своей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом состоит смысл истории России.

Главной из форм, исконно обеспечивающих целостность общественной жизни России, А. С.Хомяков и И. В. Киреевский считали крестьянскую общину и вечевые формы правления, противостоящие началам индивидуализма, но являющиеся формой развития личности. Община, коллективный характер владения собственностью представляют собой не только особый уклад экономической жизни, но и иной род духовных отношений. Соборность как свободная общинность — это главный принцип православия, неизвестный христианам на Западе.

Общинные отношения по сути своей являются семейными. Поэтому власть только тогда является справедливой, когда носит патриархальный, отеческий характер. Это касается отношений как царя и народа, так и помещика и крестьянина, фабриканта и рабочего. Дело здесь не в законе или свободе, а в неформальном выборе добрых, нравственных взаимоотношений между людьми одной нации и веры. Потребность в законе возникла из-за Петровских реформ, разрушивших единство русского народа, его православной культуры и общинных начал социальной жизни. Возвращение к исконным корням — путь спасения России в целом и дворянства в частности. Одним из способов этого возвращения славянофилы считали освобождение крестьян и восстановление общинных начал землепользования, развитие промышленности и транспорта при условии патриархальных отношений между предпринимателем и рабочим. «Без общины не может существовать дух России», — писали они.

К. С. Аксаков видел различия между общинным и государственным строем, «страной» и «государством». Русский народ, по его мнению, предпочитает жить по внутреннему нравственному закону в общине, а не по писаному законодательству в государстве. Создать государство его вынудили воинственные соседи. Для этого были призваны варяги, которым вручили политическую власть и право принуждения. Однако власть государства оставалась до Петра I выборной, осуществлялась на основе союза между «страной» и «государством». Реформы

Петра I нарушили гармонию между ними. Для ее восстановления необходимо, наряду с самодержавием, создать совещательный орган -народного представительства.

Высшим идеалом для славянофилов являлась православная церковь, никогда не нарушавшая в отличие от католичества заветов первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношения церкви к государству. А. С. Хомяков указывал, что русский император не имел права священства1, не притязал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия. Хотя царь подписывал решения Синода, оказывал влияние на назначение епископов и членов Синода, это еще не говорит о «цезаропапизме». Подобная же практика существует в католических и особенно в протестантских странах. Правда, он оговаривался, что ни в одной стране- идеал христианства не осуществлен полностью, а в русской общине заложено исконно языческое начало.

Критике подвергалось к европейское культурное влияние в России. В нем видели односторонний рационализм, разрушавший свойственную традиционной русской культуре более высокую форму познания — «живознание». Славянофилы считали, что полная истина дается не одной способности логического умозаключения, а уму, чувству и воле одновременно, т. е. духу в его цельности. Они провозглашали необходимость «водящего разума», опирающегося на христианскую веру. Правда, это не заставляло славянофилов отрицать европейскую культуру- «Любовь к образованности европейской, — писал И. В. Киреевский, — равно как и любовь к нашей, обе совпадают в одно стремление к живому, полному, всечеловеческому и истинно христианскому просвещению».

Целью славянофилов был не отрыв России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять подобающее место в центре мировой цивилизации. При этом Россия должна стремиться не к тому, чтобы стать богатейшей или самой могущественной из стран мира, а к тому, чтобы быть наиболее «христианским из всех человеческих обществ».

В идеях славянофилов было много архаичного и утопического. Особенно опасно было возвеличивание ими догосударственного общинного идеала, фактически противостоящего идеалам христианства и государственной жизни. Этого славянофилы почти не замечали. Они предлагали не подтягивать народ к культурному уровню интеллигенции, а интеллигенции опуститься до уровня народа. Вместе с тем славянофилы, по словам Н. А. Бердяева, были«основоположниками нашего национального самосознания*. Особенно продуктивной оказалась их теория познания, разработанная русской философией рубежа XIX — XX вв. Однако создать масштабные труды по истории России славянофилы не смогли.

Западники. По-другому решали вопрос об истории и будущности России западники, в ряды которых входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и другие. В целом западники были согласны с оценкой, данной П. Я. Чаадаевым прошлому России. Но они считали, что благодаря реформам Петра I развитие индивидуального самосознания и личного достоинства русских людей, хозяйства и культуры в России уже началось. Необходимо лишь распространение свободных от крепостничества общественных отношений и европейской культуры в глубь народа. Этому противостоит реакционная политика самодержавия.

Историки-западники, в частности К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, развернули критику общинных начал русской жизни. К. Д. Кавелин подчеркивал тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По его мнению, возникновение тягловой общины в, XVII в. было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены. Пословица гласит: «Мужик не глуп, да мир — дурак». По мере развития общества и хозяйства община должна распадаться, уступая место частной собственности, являющейся вместе с тем и основой личностного развития людей. Вместе с тем К. Д. Кавелин не требовал полного уничтожения общины, считая ее противовесом тенденции к эксплуатации и угнетению, связанной с существованием частной собственности.

К.Д. Кавелин резко критиковал российское самодержавие, cчитaя его формой восточной монархии, порабощения государством сословий и человеческой личности. Такое же архаичное, противостоящее личностному развитию начало он видел в православной церкви. Человек в ней, как и в язычестве, лишен возможности развития.

Этому угнетенному состоянию противостоят только удаль, разгул, стремление к безграничной свободе, также препятствующие нормальному культурному развитию.

Историю и смысл деятельности православной церкви, считал К. Д. Кавелин, можно понять лишь как часть истории государства. Она носит государственный и политический характер. Принцип «цезаропапизма» утверждает в народной культуре идею о том, что царь должен быть безгрешен. Грех царя — это крах государства («народ согрешит — царь замолит, а царь согрешит — народ не замолит»). Все это заставляло К. Д. Кавелина думать, что единство истории, исторического времени в допетровской Руси было не органично, а синкретично. Оно не распадалось полностью лишь потому, что процесс шел медленно. История развивалась как бы отдельными толчками, сводилась к череде заимствований у Византии, Европы, татар. Не являясь подлинным целым, она не запечатлевалась в сознании народа, проходила мимо него. Условия для органического развития и осознания своей истории Россия получила только после Петровских реформ. Западники и их последователи во второй половине XIX — начале XX в. сумели создать фундаментальные исследования и выдвинули целостные концепции исторического процесса в России. В «золотой фонд» российской историографии вошли труды С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, Г. В. Плеханова, анализировавших историю России с либеральных или социал-либеральных позиций.

Революционные демократы. Однако в условиях явного нежелания правительства Николая I проводить реформы сверху и кризиса либерализма в Европе, связанного с событиями революций 1848 — 1849 гг., некоторая часть образованного общества отошла от либерализма. Либеральному идеалу реформ был противопоставлен демократический идеал революции. Стремления к «справедливому обществу», имущественному равенству между людьми неминуемо возрождали общинный идеал славянофильства. А. И. Герцен уже в 1848 г. разочаровался в ^идее формального равенства перед законом, не исключающей эксплуатации человека человеком, и стал думать, что русская община и артель содержат зачатки социализма, действительно справедливого общества, которое поэтому может быть построено в России быстрее, чем в любой другой стране. Идея социализма воспринималась А. И. Герценом как мост, на котором могут подать друг другу руки западники и славянофилы.

Революционные демократы разочаровались в буржуазной революции как способе разрешения общественных противоречий. Они видели, что в Европе созрел новый конфликт —между буржуазией и пролетариатом. Вместе с тем они идеализировали русское крестьянство и полагали, что ликвидации раскола общества в России мешает лишь рабство и безропотная покорность народа. Они не могли и не хотели понять глубины противоречий между традиционным и современным типом культуры, общиной и сложившимся к середине XIX в. обществом. Революция и распространение на все общество принципов общинного равенства, по их мнению, поможет народным массам усвоить европейскую культуру, уже воспринятую интеллигенцией. Тем самым ликвидация раскола рассматривалась как двусторонний процесс, в котором активными являются и революционная интеллигенция, и народные массы; и влияние европейской культуры, и русская общинная традиция.

В 40-е гг. на этих принципах основывалась идеология революционного кружка под руководством М. В. Буташевича-Петрашевского, в который входил Ф. М. Достоевский. В 50 — 60-е гг. идею «общинного социализма» исповедовал духовный вождь революционной молодежи Н. Г. Чернышевский. Она стала главной для революционеров-разночинцев, народников, пытавшихся опереться на крестьянство как революционную силу.

Это была опасная идея. Догосударственная общинная традиция «правды», существовавшая до этого в народной культуре, стала идеалом и для многих представителей духовной элиты общества. Это была разновидность полуязыческой веры. Только для крестьян объектом поклонения был царь, а для интеллигенции — народ. Русские интеллигенты испытывали вину перед народом за вынужденные компромиссы с правящей властью, мечтали отдать за него жизнь. Забывали они лишь о том, что в глазах простого люда они сами были барами, носителями «кривды».

“ЗОЛОТОЙ ВЕК” РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ.

Первая половина XIX в. стала временем мощного культурного подъема ю России, который опирался на солидный фундамент, заложенный в XVIII в. Наполеоновские войны и последующее активное участие Российской империи в европейской политике резко сблизили Россию с Европой. К колоссальному подъему национального самосознания привела война 1812 г. В первую половину XIX в. под сомнение были поставлены вековые устои русской жизни — самодержавие и крепостничество: в русском образованном обществе возникают оппозиционные и революционные течения.

Эти годы были временем бурных религиозных и философских исканий. В образованном обществе появляются тайные кружки, члены которых занимались нравственным самосовершенствованием, филантропией, просветительством. В эпоху Александра I оживилась деятельность масонских обществ и многочисленных народных сект (молокан, духоборов, хлыстов и др.) В первой половине XIX в. все заметнее становилась деятельность подвижников православной церкви. Особо известны своей мудростью и праведной жизнью были Серафим Саровский (1760-1833 гг.), старцы Оптйной пустыни — маленького монастыря под Калугой.

В 1830-40-е гг. идейная жизнь России находилась под сильным влиянием немецкой классической философии. Особенно популярно было учение Гегеля, его теория о закономерном и непрерывном развитии природы и общества. Вторая четверть XIX в. стала для русского общества временем самопознания, размышлений о том, что такое Россия, каково ее место в мире.

Просвещение и наука

В начале XIX в. просвещение было признано важнейшим направлением государственной политики. Было создано Министерство народного просвещения, которое встало во главе российской учебной системы. Развитие просвещения в это время определялось прежде всего потребностями государственных учреждений, преобразованных Александром I, а для работы в них требовалось главным образом университетское образование. Поэтому в начале XIX в. был основан целый рядуниверситетов: Виленский (после польского восстания 1830 г. он был закрыт, а в Киеве открылся университет святого Владимира), Дерптский, Харьковский, Казанский, Петербургский.

Были основаны специальные высшие учебные заведения, учреждение которых связывалось с техническими, хозяйственными потребностями страны. В первой половине столетия в этой сфере было сделано немало: возник Технологи--ческий институт в Петербурге, Горный и Межевой институты в Москве и др.

Увеличилось число гимназий — средних учебных заведений для дворян. Образцовыми средними учебными заведениями были лииеи — питомники будущих государственных деятелей. Особенно прославился Царскосельский лицей, из которого вышли А.С.Пушкин, будущий министр иностранных дел князь A.M-Горчаков и др. Большую роль в распространении просвещения играли и духовные семинарии: их воспитанниками были многие выдающиеся деятели, например, М-МСперанский. Начальное образование детям низших сословий давали приходские и уездные училища. Особые школы для государственных крестьян учреждались в ходе реформы графа ПД-Киселева.

Просвещение — великое благо, однако оно подчас грозило обернуться для правительства источником великого зла —вольнодумства и протеста. Поэтому государственная политика по отношению к просвещению испытывала непрерывные колебания. При Александре I была введена преемственность между училищами различных уровней, университетам была дана автономия; при Николае I учебные заведения разных ступеней были обособлены друг от друга и предназначены для различных сословий; автономия университетов фактически была сведена на нет.

Развитие просвещения создавало почву для подъема науки. В первой половине XIX в. основывается ряд научных обществ —Русское географическое общество, Общество любителей российской словесности и др. Переворот в геометрии произвели исследования Н-ИЛобачевского. Больших успехов в медицине достиг хирург Н-И-Пирогов. Химик Н.Н.Зи-нин разработал теорию синтеза анилина, употребляющегося для закрепления краски в текстильной промышленности. Физик Б.С.Якоби сконструировал первый практически пригодный электромотор. Мореплаватели И.Ф.Крузенштерн и Ю.Ф.Лисянский совершили первое русское кругосветное путешествие (1803-1806), а Ф.Ф.Беллинсгаузен и М.Л.Лазарев в 1819 г. открыли Антарктиду.

Огромный шаг вперед в первой половине XIX в. был сделан в познании и осмыслении русского прошлого. Знаменитый писатель H-М.Карамзин, занявшись историческими исследованиями, написал «Историю государства Российского». Труд этот приобрел огромную популярность.

Литература и искусство

Первая половина XIX в. стала «золотым веком» русской литературы. На рубеже XVIII-XIX вв. классицизм, воспевавший деяния государей и гражданские добродетели, уступает местосентиментализму, для которого был характерен интерес к внутренним переживаниям человека, его печалям и радостям. Наиболее ярким представителем этого течения был Карамзин.

В начале XIX в. все более популярным становится другое течение — романтизм, воспевающий уход от повседневности, стремление к возвышенному идеалу. В романтизме были разные течения. Так, поэта В.А.Жуковского привлекал прежде всего духовный мир человека, в творчестве же поэтов-декабристов К.Ф.Рылеева и B.K-Кюхельбекера, ранних А.С.Пушкина и М-ЮЛермонтова сильны тираноборческие мотивы, жажда общественных перемен.

Во второй четверти XIX в. в русской словесности утверждается реализм — стремление изображать жизнь в ее типических проявлениях. Важнейшими шагами на пути формирования реализма стали комедии A-С.Грибоедова «Горе от ума» и роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Крупнейшими литераторами первой половины XIX в. были МЮ-Лермонтов, НВТоголь, НАНекрасов, И-СТургенев, ИАГончаров и др.

Смена стилей и направлений происходила в первой половине XIX в. и в живописи. Официальным стилем был классицизм, в котором преобладала религиозная и мифологическая тематика. Развивается и романтизм, проявившийся в портретной живописи О-АКипренского (портреты Жуковского и Пушкина), B.A-Тропинина (портрет Пушкина, «Кружевница», «Гитарист»), КП-Брюллова. Кисти Брюллова принадлежит и поразившее современников полотно «Последний дань Помпеи».

С начала XIX в. в русской живописи становится популярен бытовой сюжет. Одним из первых к нему обратился А.Г.Венецианов, чьи картины из быта крестьян отмечены печатью сентиментализма. Картины П-Д-Федотова («Свежий кавалер», «Сватовство майора») отличались реализмом и носили сатирический характер. Попыткой осмыслить глобальные духовные и исторические процессы стало грандиозное полотно АА-Иванова «Явление Христа народу».

Влияние реализма сказывалось и на развитии театрального искусства (деятельность М.С.Щепкина в московском Малом театре), и в музыке (оперы МЛ-Глинки «Жизнь за царя», «Руслан и Людмила»).

Первая половина XIX в. стала временем расцвета классицизма в архитектуре. В Петербурге воздвигаются величественные официальные здания и архитектурные ансамбли, призванные символизировать процветание и несокрушимость Российской империи. КИ-Росси (здание Генерального штаба), A.A-Монферраном (Александровская колонна) было завершено оформление Дворцовой площади. Здания Сената и Синода (КИ-Росси), Исаакиевского собора (А-А-Монферран) составили ансамбль Сенатской площади. АН-Воронихиным был возведен Казанский собор, АД-Захаровым — здание Адмиралтейства. В Москве работали OJLБoвe (ансамбль Театральной площади, здание Манежа), Д-ИЖилярди (перестройка здания Московского университета).

Отражением официальной идеологии времен Николая I — теории «официальной народности» — в определенной степени был так называемый «русско-византийский стиль». Наиболее известным архитектором этого направления был К.А. Тон, которому принадлежат Большой Кремлевский дворец, храм Христа Спасителя, здания столичных вокзалов Николаевской железной дороги.

studfiles.net

Развитие русского национального сознания

ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ.

Охранительное направление

Реакцией на неудачу преобразований Александра Iи на выступление декабристов было нарастание

консервативных настроений в русском обществе. Именно на эти настроения опирался министр народного просвещения граф С.С.Уваров, выдвинув свою теорию "официальной народности". Рупорами правительственной идеологии были популярные журналисты Ф.В.Булгарин и Н.И.Греч, издававшие газету "Северная пчела". Идейно обосновывали и подробно разрабатывали правительственную концепцию профессора Московского университета М.П.Погодин и С.П.Шевырев. Они резко противопоставляли Россию "гниющему Западу": Запад сотрясают революции, в России же царит спокойствие. Связано это было, по мнению сторонников официальной идеологии, с благодетельным влиянием самодержавия и крепостного права —попечительная власть самодержца и патриархальная забота помещика о своих крестьянах обеспечивали России социальный мир.

Либеральное направление

Резкой реакцией на правительственную идеологию стало выступление П.Я .Чаадаева. Блестящий гусарский офицер в прошлом, друг Пушкина и декабристов, Чаадаев был оригинальным и. сильным мыслителем. Относительная стабильность российского жизнеустройства была в его глазах свидетельством косности, пассивности общественных сил. В 1836г. Чаадаев опубликовал "Философическоеписьмо»,в котором высказал мысли, диаметрально противоположные официальным. "России нечем гордиться перед Западом, —заявлял Чаадаев, —напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества". Виной тому, считал Чаадаев, был отрыв России от Европы и в особенности православное мировоззрение. За свое выступление Чаадаев по повелению царя был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест. Выступление Чаадаева коснулось проблемы, занимавшей лучшие умы России, и способствовало более четкому-оформлению исподволь вызревавших идейных течений.

Поражение декабристов показало, что прежде чем браться за коренное переустройство России, необходимо понять, что она из себя представляет —каково ее место в мировой истории, какие силы направляют ее развитие. Обращению общества к подобным вопросам —историософским и философским—способствовало и само правительство, жестко и оперативно пресекавшее любые попытки представителей общества заняться политической деятельностью. Центрами идейной жизни в 1830-40-х гг. становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры.

К концу 1830-х гг. в русском обществе сложились течения западников и славянофилов.Западники (историки Т.Н.Грановский, П.Н.Кудрявцев, юрист и философ К.Д.Кавелин, литераторы В.П.Боткин, П.В.Анненков, В.Ф.Корш и др.) исходили из мысли о единстве исторического развития человечества, а следовательно, и о единстве исторических путей России и Европы. Поэтому, считали западники, в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Западники были сторонниками конституционной монархии, политических свобод —свободы слова, совести и др., выступали за отмену крепостного права и развитие предпринимательства.

Иных взглядов на исторический путь России придерживались славянофилы (А.С.Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аскаковы, Ю.Ф.Самарин).Они считали, что у каждого народа своя судьба и что Россия развивается по пути, отличному от европейского. Это однако не делало славянофилов сторонниками правительственной идеологии: они были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм, с которыми было связано самодержавие Николая I.Но изжить эти пороки славянофилы намеревались отнюдь не путем европеизации. Власть царя должна остаться неограниченной,считали славянофилы, однако народ должен при этом получить право свободно выражать свое мнение —в печати и на земских соборах, получить свободу совести. Подобное сочетание, по мнению славянофилов, соответствовало исконно русским началам: русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни, предоставляя эту сферу государству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь народа и прислушивалось к его мнению. В основе русской жизни, по мнению славянофилов, лежало общинное начало и принцип согласия (в отличие от европейских порядков, основанных на противоборстве индивидуалистических начал и формальной законности) .Глубоко близка русскому национальному характеру была, по мнению славянофилов, православная религия, ставящая общее выше частного, призывающая прежде всего к духовному совершенствованию, а не к преобразованию внешнего мира. Гармоничный уклад русской жизни был, по мнению славянофилов, разрушен реформами Петра I.

А.И.Герцен сравнивал славянофилов и западников с двуликим Янусом: они смотрели в разные стороны, но в груди у них билось одно сердце. Действительно, западников и славянофилов сближали защита прав личности, общественной свободы, протест против деспотизма и бюрократизма, крепостничества. Общим для западников и славянофилов было и решительное неприятие революции.

Революционно-социалистические течения

От западнического крыла постепенно откалывается особое направление, представителями которого были А.И.Герцен, Н.П.Огарев и крупнейший литературный критик В.Г.Белинский. Занимая радикальные позиции в западническом лагере, они постепенно пришли к отрицанию уклада современной им Европы. Предоставляя гражданам формальные политические свободы, этот уклад не спасал тысячи людей от нищеты. Спасение Белинский, Герцен и их единомышленники видели в социализме —справедливом общественном строе, в котором отсутствует частная собственность и эксплуатация человека человеком.

В XVIII-XIXвв. социалистические идеи были глубоко разработаны западными мыслителями —А.Сен-Симоном и Ш.Фурье. Однако русские радикалы —в первую очередь Герцен, считали, что первой к социализму придет не Европа, слишком глубоко погрязшая в буржуазной стихии, а Россия, которой буржуазные отношения пока чужды. Опорой же социализма в России станет сохранившаяся с глубокой древности крестьянская община. В советской историографии социализм Герцена и его единомышленников именовался утопическим (научными считались марксистские взгляды, рассматривающие социализм как закономерный плод развития капиталистической экономики).Русские леворадикальные деятели склонялись к революционным методам или прямо признавали их необходимость.

В 1844г. в Петербурге возник кружок В.М.Буташевича-Петрашевского —чиновника Министерства иностранных дел. На собраниях Петрашевского бывали М.Е.Салтыков-Щедрин, Ф.М.Достоевский. Большинство петрашевцев, в отличие от либералов, выступало за республиканское устройство, полное освобождение крестьян без выкупа. Наиболее популярно в среде петрашевцев было учение Фурье. В кружке обсуждались планы народного восстания.

Революционные и социалистические настроения сильны были в Кирилло-Мефодиевском обществе, действовавшем с 1845г. на Украине. Члены этого общества, к которому принадлежал и великий украинский поэт Т.Г.Шевченко, выступали за всеславянскую республиканскую федерацию.

В 1847-1848гг. правительство разгромило общество петрашевцев и Кирилло-Мефодиевское общество. Волна европейских революций 1848г. повергла правительство в ужас: наступило «мрачное семилетие» —время безудержной реакции, которое с 1855г. сменилось общественным подъемом.

ЛИБЕРАЛИЗМ И РАДИКАЛИЗМ О ФОРМАХ И МЕТОДАХ БОРЬБЫ ЗА ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ОБНОВЛЕНИЕ РОССИИ

Проблема исторической самобытности России.Образованные русские люди тяжело переживали раскол между дворянством и народом, старались осмыслить его происхождение и пути его преодоления. Они размышляли о несхожести исторических судеб России и Европы, недейственности в России европейских способов решения политических и социальных проблем. Важнейшим предметом их раздумий стала самобытностьРоссии. Это было новым шагом вперед в развитии национального самосознания.

Наиболее ярко и полемично проблему национальной самобытности России поставил в 20 —30-х гг. XIXв. П. Я.Чаадаев (1794 — 1856) —участник Отечественной войны 1812г. и заграничного похода русской армии, один из самых блестящих дворян Петербурга, дружбой с которым гордился А. С. Пушкин. В 20-е гг. Чаадаев пережил глубокий духовный кризис, заставивший его переосмыслить идеалы Просвещения. Главным в истории народа для него стала роль традиции, прежде всего религиозной, определявшей место народа в созидании мировой истории. Связанные с этим мысли он выразил в написанных в 1828 — 1830гг. «Философических письмах».

Это было время успехов России в войнах против Турции и Ирана, эпоха «открытия» России образованным обществом Запада. Именно с этого момента в Европе утверждается мысль о великом будущем России, высказанная немецким философом Ф. В. Шеллингом. Взгляды Чаадаева, порожденные ощущением исторического тупика, в котором оказалась Россия в годы царствования Николая I,были полным контрастом этим представлениям.

П. Я. Чаадаева поразил контраст между творческим, созидающим характером европейской католической традиции, породившей европейскую цивилизацию, общность национальных культур Европы, и мертвенным, архаическим характером русской православной традиции.

Тем не менее в центре исторической концепции Чаадаева стоит чисто православная идея о построении Царства Божия на земле, о достижении просвещенного, свободного от греховности состояния в повседневной жизни. Эта идея чужда развитым «осевым» культурам, в частности европейской. Поэтому несмотря на свой европоцентризм идеи Чаадаева —это форма национального самопознания в рамках русской православной культуры. Европа представляется Чаадаеву идеалом именно потому, что «Царство Божие до известной степени осуществлено в ней». Это, по его мнению, придает европейской истории связность и смысл.

В то же время история России, порвавшей с европейской христианской церковью, принявшей христианство от «растленной Византии», оказывается лишенной связности и смысла. «Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение .среди народов, —пишет Чаадаев. —Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру... Кто исчислит те бедствия, которые мы испытаем до свершения наших судеб ?»

Взгляды П. Я. Чаадаева в чем-то созвучны взглядам старообрядцев, для которых «отпадение» от государства означало переоценку всех ценностей, резко отрицательное отношение ко всей жизни русского общества. Для Чаадаева положительные качества русского народа, «безрассудная отвага», например, являются лишь оборотной стороной его недостатков —отсутствия глубины и настойчивости. Эта «ленивая отвага» связана с равнодушием к добру и злу, совершенству. С этим в свою очередь связан вторичный, заимствованный характер русской культуры. «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали... мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли... а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили», —утверждал П. Я. Чаадаев. Жизнь русских —это жизнь без опыта и предвидения, без твердых правил, без постоянных привязанностей (тут речь идет прежде всего о дворянском обществе). Особенно возмущало его отсутствие у русских людей личностного начала, личного достоинства. Он подчеркивал, что для народов, стремящихся к духовному развитию и деятельности на мировой арене, «такое существование без начала личности невозможно».

Историю России П. Я. Чаадаев рисует так: «Сначала —дикое варварство, потом —грубое суеверие, далее —иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала... Великий человек (Петр I)вздумал нас цивилизовать и... чтобы приохотить к просвещению, кинул нам плащ цивилизации. Мы подняли плащ, но к просвещению не прикоснулись... Я не могу довольно надивиться на эту пустоту, на эту поразительную оторванность нашего социального бытия... В противоположность всем законам человеческого общежития, —добавляет он, —Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и порабощения всех соседних народов».

В трудах П. Я. Чаадаева был виден вызов российской действительности. И власть жестоко отплатила философу. После опубликования первого из «Философических писем» в 1836г. Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Впоследствии в новом труде «Апология сумасшедшего» он несколько видоизменил свои взгляды, признав за Россией право на великую историю если не в прошлом, то в будущем.

Несмотря на спорность высказанной точки зрения, П.Я. Чаадаев подметил многие особенности российской истории, русского характера и русской культуры. По замечанию Н. А. Бердяева, после Чаадаева осознание смысла истории России стало невозможным без ответа на вопросы, им поставленные.

Славянофилы.Первыми, кто попытался уже в 30 — 50-е гг. XIXв. дать ответ на вопросы Чаадаева, былиславянофилыизападники.Славянофилы, в ряды которых входили А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и другие, считали обвинения Чаадаева клеветой на русскую историю. Из всех его идей они поддерживали лишь мысль о великом будущем России, в котором видели счастливое завершение всей человеческой истории.

себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закатсвоей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом состоит смысл истории России.

Главной из форм, исконно обеспечивающих целостность общественной жизни России, А. С.Хомяков и И. В. Киреевскийсчитали крестьянскую общину и вечевые формы правления, противостоящие началам индивидуализма, но являющиеся формой развития личности. Община, коллективный характер владения собственностью представляют собой не только особый уклад экономической жизни, но и иной род духовных отношений. Соборность как свободная общинность —это главный принцип православия, неизвестный христианам на Западе.

Общинные отношения по сути своей являются семейными. Поэтому власть только тогда является справедливой, когда носит патриархальный, отеческийхарактер. Это касается отношений как царя и народа, так и помещика и крестьянина, фабриканта и рабочего. Дело здесь не в законе или свободе, а в неформальном выборе добрых, нравственных взаимоотношений между людьми одной нации и веры. Потребность в законе возникла из-за Петровских реформ, разрушивших единство русского народа, его православной культуры и общинных начал социальной жизни. Возвращение к исконным корням — путь спасения России в целом и дворянства в частности. Одним из способов этого возвращения славянофилы считали освобождение крестьян и восстановление общинных начал землепользования, развитие промышленности и транспорта при условии патриархальных отношений между предпринимателем и рабочим. «Без общины не может существовать дух России», —писали они.

К. С. Аксаковвидел различия между общинным и государственным строем, «страной» и «государством». Русский народ, по его мнению, предпочитает жить по внутреннему нравственному закону в общине,а не по писаному законодательству в государстве.Создать государство его вынудили воинственные соседи. Для этого были призваны варяги, которым вручили политическую власть и право принуждения. Однако власть государства оставалась до Петра Iвыборной, осуществлялась на основе союза между «страной» и «государством». Реформы

Петра Iнарушили гармонию между ними. Для ее восстановления необходимо, наряду с самодержавием, создать совещательный орган -народного представительства.

Критике подвергалось к европейское культурное влияние в России. В нем видели односторонний рационализм, разрушавший свойственную традиционной русской культуре более высокую форму познания —«живознание».Славянофилы считали, что полная истина дается не одной способности логического умозаключения, а уму, чувству и воле одновременно, т. е. духу в его цельности. Они провозглашали необходимость «водящего разума», опирающегося на христианскую веру. Правда, это не заставляло славянофилов отрицать европейскую культуру- «Любовь к образованности европейской, —писал И. В. Киреевский, —равно как и любовь к нашей, обе совпадают в одно стремление к живому, полному, всечеловеческому и истинно христианскому просвещению».

В идеях славянофилов было много архаичного и утопического. Особенно опасно было возвеличивание ими догосударственного общинного идеала,фактически противостоящего идеалам христианства и государственной жизни. Этого славянофилы почти не замечали. Они предлагали не подтягивать народ к культурному уровню интеллигенции, а интеллигенции опуститься до уровня народа. Вместе с тем славянофилы, по словам Н. А. Бердяева, были«основоположниками нашего национального самосознания*.Особенно продуктивной оказалась их теория познания, разработанная русской философией рубежа XIX — XXвв. Однако создать масштабные труды по истории России славянофилы не смогли.

Западники.По-другому решали вопрос об истории и будущности России западники, в ряды которых входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и другие. В целом западники были согласны с оценкой, данной П. Я. Чаадаевым прошлому России. Но они считали, что благодаря реформам ПетраIразвитие индивидуального самосознания и личного достоинства русских людей, хозяйства и культуры в России уже началось. Необходимо лишь распространение свободных от крепостничества общественных отношений и европейской культуры в глубь народа. Этому противостоит реакционная политика самодержавия.

Историки-западники, в частности К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, развернули критику общинных начал русской жизни. К. Д. Кавелин подчеркивал тягловый характеррусской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По его мнению, возникновение тягловой общины в,XVIIв. было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены. Пословица гласит: «Мужик не глуп, да мир —дурак». По мере развития общества и хозяйства община должна распадаться, уступая место частной собственности, являющейся вместе с тем и основой личностного развития людей. Вместе с тем К. Д. Кавелин не требовал полного уничтожения общины, считая ее противовесом тенденции к эксплуатации и угнетению, связанной с существованием частной собственности.

К.Д. Кавелин резко критиковал российское самодержавие, cчитaяего формой восточной монархии,порабощения государством сословий и человеческой личности. Такое же архаичное, противостоящее личностному развитию начало он видел в православной церкви. Человек в ней, как и в язычестве, лишен возможности развития.

Историю и смысл деятельности православной церкви, считал К. Д. Кавелин, можно понять лишь как часть истории государства. Она носит государственный и политический характер. Принцип «цезаропапизма» утверждает в народной культуре идею о том, что царь должен быть безгрешен. Грех царя —это крах государства («народ согрешит —царь замолит, а царь согрешит — народ не замолит»). Все это заставляло К. Д. Кавелина думать, что единство истории, исторического времени в допетровской Руси было не органично, а синкретично. Оно не распадалось полностью лишь потому, что процесс шел медленно. История развивалась как бы отдельными толчками, сводилась к череде заимствований у Византии, Европы, татар. Не являясь подлинным целым, она не запечатлевалась в сознании народа, проходила мимо него. Условия для органического развития и осознания своей истории Россия получила только после Петровских реформ. Западники и их последователи во второй половине XIX —начале XXв. сумели создать фундаментальные исследования и выдвинули целостные концепции исторического процесса в России. В «золотой фонд» российской историографии вошли труды С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова, Г. В. Плеханова, анализировавших историю России с либеральных или социал-либеральных позиций.

Революционные демократы.Однако в условиях явного нежелания правительства Николая Iпроводить реформы сверху и кризиса либерализма в Европе, связанного с событиями революций 1848 — 1849гг., некоторая часть образованного общества отошла от либерализма. Либеральному идеалу реформбыл противопоставлен демократический идеал революции.Стремления к «справедливому обществу», имущественному равенству между людьми неминуемо возрождали общинный идеал славянофильства. А. И. Герцен уже в 1848г. разочаровался в ^идее формального равенства перед законом, не исключающей эксплуатации человека человеком, и стал думать, что русская община и артель содержат зачатки социализма, действительно справедливого общества, которое поэтому может быть построено в России быстрее, чем в любой другой стране. Идея социализма воспринималась А. И. Герценом как мост, на котором могут подать друг другу руки западники и славянофилы.

Революционные демократы разочаровались в буржуазной революции как способе разрешения общественных противоречий. Они видели, что в Европе созрел новый конфликт —между буржуазией и пролетариатом. Вместе с тем они идеализировали русское крестьянство и полагали, что ликвидации раскола общества в России мешает лишь рабство и безропотная покорность народа. Они не могли и не хотели понять глубины противоречий между традиционным и современным типом культуры, общиной и сложившимся к середине XIXв. обществом. Революция и распространение на все общество принципов общинного равенства, по их мнению, поможет народным массам усвоить европейскую культуру, уже воспринятую интеллигенцией. Тем самым ликвидация раскола рассматривалась как двусторонний процесс, в котором активными являются и революционная интеллигенция, и народные массы; и влияние европейской культуры, и русская общинная традиция.

В 40-е гг. на этих принципах основывалась идеология революционного кружка под руководством М. В. Буташевича-Петрашевского, в который входил Ф. М. Достоевский. В 50 —60-е гг. идею «общинного социализма» исповедовал духовный вождь революционной молодежи Н. Г. Чернышевский. Она стала главной для революционеров-разночинцев, народников, пытавшихся опереться на крестьянство как революционную силу.

Это была опасная идея. Догосударственная общинная традиция «правды», существовавшая до этого в народной культуре, стала идеалом и для многих представителей духовной элиты общества. Это была разновидность полуязыческой веры. Только для крестьян объектом поклонения был царь, а для интеллигенции —народ. Русские интеллигенты испытывали вину перед народом за вынужденные компромиссы с правящей властью, мечтали отдать за него жизнь. Забывали они лишь о том, что в глазах простого люда они сами были барами, носителями «кривды».

“ЗОЛОТОЙ ВЕК” РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ.

Первая половина XIXв. стала временем мощного культурного подъема ю России, который опирался на солидный фундамент, заложенный в XVIIIв. Наполеоновские войны и последующее активное участие Российской империи в европейской политике резко сблизили Россию с Европой. К колоссальному подъему национального самосознания привела война 1812г. В первую половину XIXв. под сомнение были поставлены вековые устои русской жизни —самодержавие и крепостничество: в русском образованном обществе возникают оппозиционные и революционные течения.

Эти годы были временем бурных религиозных и философских исканий. В образованном обществе появляются тайные кружки, члены которых занимались нравственным самосовершенствованием, филантропией, просветительством. В эпоху Александра Iоживилась деятельность масонских обществ и многочисленных народных сект (молокан, духоборов, хлыстов и др.) В первой половине XIXв. все заметнее становилась деятельность подвижников православной церкви. Особо известны своей мудростью и праведной жизнью были Серафим Саровский (1760-1833гг.), старцы Оптйной пустыни —маленького монастыря под Калугой.

В 1830-40-е гг. идейная жизнь России находилась под сильным влиянием немецкой классической философии. Особенно популярно было учение Гегеля, его теория о закономерном и непрерывном развитии природы и общества. Вторая четверть XIXв. стала для русского общества временем самопознания, размышлений о том, что такое Россия, каково ее место в мире.

Просвещение и наука

В начале XIXв. просвещение было признано важнейшим направлением государственной политики. Было созданоМинистерство народного просвещения,которое встало во главе российской учебной системы. Развитие просвещения в это время определялось прежде всего потребностями государственных учреждений, преобразованных Александром I, а для работы в них требовалось главным образом университетское образование. Поэтому в начале XIXв. был основан целый рядуниверситетов:Виленский (после польского восстания 1830г. он был закрыт, а в Киеве открылся университет святого Владимира), Дерптский, Харьковский, Казанский, Петербургский.

Увеличилось число гимназий —средних учебных заведений для дворян. Образцовыми средними учебными заведениями былилииеи —питомники будущих государственных деятелей. Особенно прославился Царскосельский лицей, из которого вышли А.С.Пушкин, будущий министр иностранных дел князь A.M-Горчакови др. Большую роль в распространении просвещения играли идуховные семинарии:их воспитанниками были многие выдающиеся деятели, например, М-МСперанский. Начальное образование детям низших сословий давалиприходские и уездные училища.Особые школы для государственных крестьян учреждались в ходе реформы графа ПД-Киселева.

Просвещение —великое благо, однако оно подчас грозило обернуться для правительства источником великого зла—вольнодумства и протеста. Поэтому государственная политика по отношению к просвещению испытывала непрерывные колебания. При Александре Iбыла введена преемственность между училищами различных уровней, университетам была дана автономия; при Николае Iучебные заведения разных ступеней были обособлены друг от друга и предназначены для различных сословий; автономия университетов фактически была сведена на нет.

Развитие просвещения создавало почву для подъема науки. В первой половине XIXв. основывается ряд научных обществ —Русское географическое общество, Общество любителей российской словесности и др. Переворот в геометрии произвели исследования Н-ИЛобачевского. Больших успехов в медицине достиг хирург Н-И-Пирогов. Химик Н.Н.Зи-нин разработал теорию синтеза анилина, употребляющегося для закрепления краски в текстильной промышленности. Физик Б.С.Якоби сконструировал первый практически пригодный электромотор. Мореплаватели И.Ф.Крузенштерн и Ю.Ф.Лисянский совершили первое русское кругосветное путешествие (1803-1806),а Ф.Ф.Беллинсгаузен и М.Л.Лазарев в 1819г. открыли Антарктиду.

Огромный шаг вперед в первой половине XIXв. был сделан в познании и осмыслении русского прошлого. Знаменитый писатель H-М.Карамзин,занявшись историческими исследованиями, написал «Историю государства Российского». Труд этот приобрел огромную популярность.

Литература и искусство

Первая половина XIXв. стала «золотым веком» русской литературы. На рубежеXVIII-XIXвв. классицизм, воспевавший деяния государей и гражданские добродетели, уступает местосентиментализму,для которого был характерен интерес к внутренним переживаниям человека, его печалям и радостям. Наиболее ярким представителем этого течения был Карамзин.

В начале XIXв. все более популярным становится другое течение —романтизм,воспевающий уход от повседневности, стремление к возвышенному идеалу. В романтизме были разные течения. Так, поэта В.А.Жуковского привлекал прежде всего духовный мир человека, в творчестве же поэтов-декабристов К.Ф.Рылеева и B.K-Кюхельбекера, ранних А.С.Пушкина и М-ЮЛермонтова сильны тираноборческие мотивы, жажда общественных перемен.

Во второй четверти XIXв. в русской словесности утверждаетсяреализм —стремление изображать жизнь в ее типических проявлениях. Важнейшими шагами на пути формирования реализма стали комедии A-С.Грибоедова«Горе от ума» и роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Крупнейшими литераторами первой половины XIXв. были МЮ-Лермонтов, НВТоголь, НАНекрасов, И-СТургенев, ИАГончаров и др.

Смена стилей и направлений происходила в первой половине XIXв. и в живописи. Официальным стилем был классицизм, в котором преобладала религиозная и мифологическая тематика. Развивается и романтизм, проявившийся в портретной живописи О-АКипренского (портреты Жуковского и Пушкина), B.A-Тропинина(портрет Пушкина, «Кружевница», «Гитарист»), КП-Брюллова. Кисти Брюллова принадлежит и поразившее современников полотно «Последний дань Помпеи».

С начала XIXв. в русской живописи становится популярен бытовой сюжет. Одним из первых к нему обратился А.Г.Венецианов, чьи картины из быта крестьян отмечены печатью сентиментализма. Картины П-Д-Федотова («Свежий кавалер», «Сватовство майора») отличались реализмом и носили сатирический характер. Попыткой осмыслить глобальные духовные и исторические процессы стало грандиозное полотно АА-Иванова «Явление Христа народу».

Первая половина XIXв. стала временем расцвета классицизма в архитектуре. В Петербурге воздвигаются величественные официальные здания и архитектурные ансамбли, призванные символизировать процветание и несокрушимость Российской империи. КИ-Росси (здание Генерального штаба), A.A-Монферраном(Александровская колонна) было завершено оформление Дворцовой площади. Здания Сената и Синода (КИ-Росси), Исаакиевского собора (А-А-Монферран) составили ансамбль Сенатской площади. АН-Воронихиным был возведен Казанский собор, АД-Захаровым —здание Адмиралтейства. В Москве работалиOJLБoвe(ансамбль Театральной площади, здание Манежа), Д-ИЖилярди (перестройка здания Московского университета).

Отражением официальной идеологии времен Николая I— теории «официальной народности» —в определенной степени был так называемый «русско-византийский стиль». Наиболее известным архитектором этого направления был К.А. Тон, которому принадлежат Большой Кремлевский дворец, храм Христа Спасителя, здания столичных вокзалов Николаевской железной дороги.

studfiles.net

Западничество и славянофильство - часть 2

Славянофилы считали, что противоречия современной им жизни уходят корнями не в русскую древность, а в Петровские реформы, которые прервали органическое развитие российской истории и культуры, раскололи надвое русское общество. Русской истории присущи особые исторические ценности, которых не знает Европа. Смысл истории Запада - в единстве поступательного процесса культурного и общественного развития. Но сам этот процесс вызывает распад сознания на разум, чувства и волю, которые начинают действовать сами по себе. С ним связано также разделение общества на классы. В конце концов, Европа приходит к культурному и общественному кризису, переживает закат своей истории. России же присущи такие целостные общественные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, которые возникли на Западе. В этом состоит смысл истории России.

Главной из форм, исконно обеспечивающих целостность общественной жизни России, А. С. Хомяков и И.В. Киреевский считали крестьянскую общину и вечевые формы правления, противостоящие началам индивидуализма, но являющиеся формой развития личности. Община, коллективный характер владения собственностью представляют собой не только особый уклад экономической жизни, но и иной род духовных отношений. Соборность как свободная общинность - это главный принцип православия, неизвестный христианам на Западе.

Общинные отношения по сути своей являются семейными. Поэтому власть только тогда является справедливой, когда носит патриархальный, отеческий характер. Это касается отношений как царя и народа, так и помещика и крестьянина, фабриканта и рабочего. Дело здесь не в законе или свободе, а в неформальном выборе добрых, нравственных взаимоотношений между людьми одной нации и веры. Потребность в законе возникла из- за Петровских реформ, разрушивших единство русского народа, его православной культуры и общинных начал социальной жизни. Возвращение к исконным корням путь спасения России в целом и дворянства в частности. Одним из способов этого возвращения славянофилы считали освобождение крестьян, и восстановление общинных начал землепользования, развитие промышленности и транспорта при условии патриархальных отношений между предпринимателем и рабочим. «Без общины не может существовать дух России», - писали они.

К. С. Аксаков видел различия между общинным и государственным строем, «страной» и «государством». Русский народ, по его мнению, предпочитает жить по нравственному внутреннему закону в общине, а не по писаному законодательству в государстве. Создать государство его вынудили воинственные соседи. Для этого были призваны варяги, которым вручили политическую власть и право принуждения. Однако власть государства оставалась до Петра I выборной, осуществлялась на основе союза между «страной» и «государством». Реформы Петра I нарушили гармонию между ними. Для ее восстановления необходимо, наряду с самодержавием, создать совещательный орган народного представительства.

Высшим идеалом для славянофилов являлась православная церковь, никогда не нарушавшая в отличие от католичества заветов первоначального христианства. Славянофилы упорно отрицали подчиненный характер отношения церкви к государству, А. С. Хомяков указывал, что русский император не имел права священства, не притязал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросы церковного благочестия. Хотя царь подписывал решения Синода, оказывал влияние на назначение епископов и членов Синода, это еще не говорит о «цезаропапизме». Подобная же практика существует в католических и особенно в протестантских странах. Правда, он оговаривался, что ни в одной стране идеал христианства не осуществлен полностью, а в русской общине заложено исконно языческое начало.

Критике подвергалось и культурное европейское влияние в России. В нем видели односторонний рационализм, разрушавший свойственную традиционной русской культуре более высокую форму познания - « живознание». Славянофилы считали, что полная истина дается не одной способности логического умозаключения, а уму, чувству и воле одновременно, т. е. духу в его цельности. Они провозглашали необходимость «Болящего разума», опирающегося на христианскую веру. Правда, это не заставляло славянофилов отрицать европейскую культуру. «Любовь к образованности европейской, - писал И. В. Киреевский, - равно как и любовь к нашей, обе совпадают в одно стремление к живому, полному, всечеловеческому и истинно христианскому просвещению».

В идеях славянофилов было много архаичного и утопического. Особенно опасно было возвеличивание ими догосударственного общинного идеала, фактически противостоящего идеалам христианства и государственной жизни. Этого славянофилы почти не замечали. Они предлагали не подтягивать народ к культурному уровню интеллигенции, а интеллигенции опуститься до уровня народа. Вместе с тем славянофилы, по словам Н. А. Бердяева, были «основоположниками нашего национального самосознания» Особенно продуктивной оказалась их теория познания, разработанная русской философией рубежа XIX - XX вв. Однако создать масштабные труды по истории России славянофилы не смогли.

Западники .

По-другому решали вопрос об истории и будущности России западники, в ряды которых входили А. И. Герцен, Т. И. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин и другие. В целом западники были согласны с оценкой, данной П. Я. Чаадаевым прошлому России. Но они считали, что благодаря реформам Петра I развитие индивидуального самосознания и личного достоинства русских людей, хозяйства и культуры в России уже началось. Необходимо лишь распространение свободных от крепостничества общественных отношений и европейской культуры в глубь народа. Этому противостоит реакционная политика самодержавия.

Чаадаев выступил решительным западником, и западничество его было криком патриотической боли. Он был типичным русским человеком XIX века верхнего культурного слоя. Его отрицание России, русской истории - типическое русское отрицание. Его западничество было религиозным, в отличие от последующих форм западничества, он очень сочувствовал католичеству, видел в нем активную, организующую и объединяющую силу всемирной истории и в нем видел спасение и для России. Русская история представлялась ему лишенной смысла и связи, не принадлежащей ни к Востоку, ни к Западу - отражение той потери культурного стиля и единства, которая характерна для Петровской эпохи.

mirznanii.com

Раскол самосознания. Россия: критика исторического опыта. Том1

Раскол самосознания

Общество медленно шло по пути прогресса, и правящая элита не могла хотя бы смутно не осознать это, она должна была, в интересах государства, стремиться к прогрессу, явно или тайно. Именно поэтому в стране легально существовала духовная элита, могла развиваться величайшая литература. Правящая элита нуждалась в просвещенных людях. Либеральная интеллигенция была склонна сотрудничать с властью, с тем чтобы смягчить крайности ее деятельности, чтобы предложить правящей элите, а через нее — и обществу либеральную систему ценностей. Правящая элита стремилась привлечь интеллектуальные силы, в частности Пушкина. На государственную службу был вновь приглашен граф М. Сперанский, представивший Александру I еще в 1816 году записку «О постепенном уничтожении рабства в России». Президент Академии наук (1818–1855), министр просвещения (1833–1849) С. Уваров пытался сочетать политику просвещения с полным его подчинением задачам государства. Отсюда его предписание: «Каждый из профессоров должен употребить все силы, дабы сделаться достойным орудием правительства».

Духовная элита, однако, сама не была в достаточной степени способна дать нравственное и теоретическое основание для политики правительства, для вывода страны из состояния раскола. Более того, раскол проник и в духовную элиту. Произошел раскол самосознания, проявившийся прежде всего в расколе духовной элиты. В результате рефлексии реального раскола сознания она предложила две противоположные его версии: славянофильство и западничество.

Оба направления болезненно переживали раскол с народом и видели в своих идеях средство его преодоления. Славянофил А. И. Кошелев (1806–1883) писал: «Все мы ощущали и сознаем необходимость прекращения разрыва интеллигенции с народом, разрыва, вредного для обоих, равно их ослаблявшего и препятствующего самостоятельному развитию России» [11]. И тех, и других угнетала, говоря словами Ф. Достоевского, «бездна между благородным и простолюдином». Славянофилы пытались преодолеть раскол, углубляясь в народную почву. Для А. Хомякова (1804–1860), которого Н. Бердяев назвал камнем славянофильства, отношения Востока и Запада, раскол между ними — основная проблема русской истории. Это был помещик, который и в своих воззрениях, и в образе жизни пытался воспроизвести, реализовать древние идеалы патриархальной жизни. Раскол стал уделом русского общества, по мнению Хомякова, потому, что образованный слой, правящий класс, дворянство изменили русскому духу и, как Антей, должны были прикоснуться к матери-земле, чтобы набраться сил. В этом движении самосознания к почве и заключалась сила славянофильства, столь мало оцененная современниками. Н. Бердяев считал их основоположниками «нашего национального самосознания». «С них начинается перелом русской мысли», — говорил А. Герцен. И. Киреевский (1806–1856), один из отцов славянофильства, писал: «Наша философия должна развиваться из текущих вопросов и господствующих интересов нашего народного бытия». По словам М. Гершензона, мышление идеологов славянофильства Киреевского, Хомякова, Кошелева, Самарина оказалось «каналами, через которые в русское общественное сознание хлынуло веками накоплявшееся, как подземные воды, мироощущение русского народа». Свое внимание славянофилы сосредоточили на анализе исторически сложившегося сознания, культурных стереотипов, мировосприятия русского человека. Для И. Киреевского, как и для Пушкина, идеалом является целое, постигаемое эмоционально. Славянофилы, как и Пушкин, пытались рассматривать русскую культуру как нерасчлененную.

Однако углубление в ценности народной почвы привело славянофилов к отрицанию государства, большого общества, к идеалам жизни, чуждым и не соответствующим достигну- тому мировому опыту. По словам Бердяева, славянофилы хотели навеки утвердить «безвластный, пассивный, неволевой характер русского народа». Они выступали как выразители массового сознания — «не государственного, не формалистического, мало склонного к политическому строительству». Фактически, признавая правомерность государства, славянофилы тем самым уже отступали от идеалов почвы. Они пытались выйти из этого противоречия, истолковывая государственность в почвенном духе. Как говорил Бердяев, их монархизм носил не государственный, а анархический характер. Славянофилы были сторонниками самодержавия не потому, что народ любит власть, а потому, что народ «отказывается от политической мощи». Следуя массовому сознанию, славянофилы дорожили русской общиной, связывали с ней будущее России, весь духовный облик русского народа. «Без общины не может существовать дух России», несмотря на то, что в русской общине заложено «исконно языческое начало» [12].

Славянофилы стремились строить государственную жизнь на основе догосударственных ценностей, локальной конструктивной напряженности. А. Хомяков, уверенный, что его имение передано ему народной сходкой в целях общего народного блага, питал непоколебимое доверие к решениям общины, к вечевым формам народной жизни. Все общественные отношения интерпретировались как семейные, т. е. сводились к взаимоотношениям отцов и детей, включая отношение царя к своему народу. Отношения власти с народом лишь тогда нравственны, считал он, когда они носят патриархальный характер. Даже отношения в промышленности предлагалось организовать на патриархальных началах: фабрикант — отец, рабочие — дети. Политический идеал Хомяков ищет в сельской общине и в народно–патриархальной монархии, что делает его позицию непримиримой по отношению к бюрократии, государственной службе. Реальная бюрократия и абсолютизм рассматриваются им как измена русским традициям и целиком относятся к петербургскому периоду истории; власть не служит христианской правде, ее разрыв с народом является роковым. В отличие от Карамзина Хомяков склоняется к соборной интерпретации патриархальной модели. Идеал Хомякова распространялся на все общество, включая взаимоотношения помещиков с крестьянами, так как земледелец «был искони помещику родным кровным братом». Инициативу ликвидации раскола обязан взять на себя правящий и образованный класс, который сам должен вернуться к утраченным им патриархальным идеалам народа, вплоть до усвоения быта крестьян. Необходимость приобщения к жизни крестьянства обоснована тем, что в ней заложены нравственные основы общества, она олицетворяет идеал социальной и духовной жизни. Возвращение к целостной жизни с ее национальными и религиозными началами представляется Хомякову условием и средством преодоления раскола.

Славянофильство воспроизводило господствующее в массовом сознании двойственное отношение к власти. Оно противопоставляло государство как внешнюю Правду внутренней нравственной Правде народа, общины, земства, вечевого начала. «Русский народ по преимуществу есть народ не государственный» [13]. Народ отказывается от государственной жизни во имя общественной, он передал государству сферу политики, так как ищет свободы нравственной, духовной. Общественную жизнь Хомяков понимает как бытовую и семейную. Власть избавляет народ от антипатичной ему жизни политической. Здесь любопытно не только противопоставление народа власти, но и само признание правомерности такого противопоставления. Славянофилы, говоря о своей любви к царю, целиком стояли на позиции самодержавия и в то же время выступали, вопреки здравому смыслу, против всевластия чиновников. Они предлагали сформировать среднее организационное звено — земский собор, земскую думу. По мнению братьев Аксаковых, царю было бы полезно в критических условиях совещаться с сословиями о предметах, их непосредственно касающихся, но это не предполагало ограничения царской власти. Фактически славянофилы санкционировали раскол общества и государст- ва, пошли по линии апологетики своеобразного сложившегося в стране двоевластия — власти царя в сфере государственной и мирской власти на местах. Такая позиция требовала, однако, ответа на вопрос: каким образом могут быть разрешены конфликты между двумя формами власти? Для славянофилов согласие между ними было чем–то естественным. По мнению И. Аксакова (1823–1886), власть в стране, в противоположность европейской, утвердилась с согласия народа, согласие это явилось выражением самой нравственной жизни русского народа. Однако закрывать глаза на возможность конфликтов между ними было невозможно. Решение, предложенное И. Аксаковым, было неподражаемо в своей доктринерской наивности. «Гарантия не нужна! Гарантия есть зло. Где нужна она, там нет добра; пусть лучше разрушится жизнь, в которой нет добра, чем стоять с помощью зла». В сущности, здесь налицо банкротство идеи согласия, идеи двоевластия, капитуляция перед реальностью раскола.

Приверженность славянофилов монархии была весьма условной, так как они, как и народ, верили в царя, но были против начальства, чиновников, т. е. фактически против государства. Вера в царя сочеталась с убеждением, что «государство как принцип — зло… государство есть ложь», «правительство, а с ним верхние классы отдалились от народа и стали ему чужим» [14]. «Все зло происходит от угнетательской системы нашего правительства», — писал К. Аксаков (1817–1860) в 1855 году. «Славянофилы и Хомяков не говорили прямо и не могли прямо сказать, что историческая власть у нас не народная, чуждая власть, но они думали это, все их ученье вело к этому выводу» [15]. Фактически они переводили массовые представления о государстве как о силе зла на язык образованного слоя.

Славянофилы стремились развивать высшую культуру на основе почвенных ценностей. Некритическое отношение к массовому сознанию, его апологетика, двойственное отношение к власти вело славянофилов к переводу ценностей синкретизма на язык большого общества. В лице славянофильства духовная элита осознавала свое назначение носительницы и хранительницы исторических ценностей народного духа, почвы как основы духовного и любого другого движения вперед. Но одновременно налицо попытка низвести высшую культуру до уровня массового синкретического сознания, что открывало путь развитию какого–то промежуточного слоя культуры, смешению высшей культуры и массовой народной культуры. Но тем самым и само славянофильство раздваивалось. Оставаясь достоянием высшей культуры, оно одновременно превращалось в систему расхожих представлений. Просчет славянофилов заключался в том, что, преклоняясь перед определенными аспектами массового сознания, они не знали пути построения реальной государственности на основе локалистского сознания, пути его соединения с реальными потребностями воспроизводства большого общества. Вместо государственности они защищали утопию крестьянского государства во главе с царем, но без государственного аппарата. Они пытались ввести в высшую культуру антигосударственные мифы массового сознания. Тем самым славянофилы углубляли основное заблуждение интеллигенции, т. е. слепую веру в народ, который они, по словам Бердяева, отождествляли с простонародьем, представление, что народ, освобожденный от власти, начальства, бюрократии, способен дать высочайшие образцы творчества, построить идеальное общество Правды. Славянофилы практически игнорировали всю бездну проблем, вытекающих из несоответствия между массовым догосударственным сознанием и реальной государственностью. Следовательно, они не только обезоруживали общество перед реальным расколом между народом и властью, перед ростом раскола, но и нарушали свой долг духовной элиты, пытаясь превратить утопические представления народа о власти и царе в официальную основу политики государства и всех сил общества. Объективно они консервировали низкий уровень рефлексии, отказываясь от критики народной культуры, сосредоточивая критику лишь на государственности. Но это значит, что они толкали страну по пути усиления социокультурного противоречия между культурой народа и властью во все более сложных условиях.

Западники, в отличие от славянофилов, осознавали необходимость изменять жизнь народа вместе с изменениями, происходящими в масштабах человечества, невозможность неизменности жизни в изменяющемся мире. Здесь истоки мощной критики ими действительности, официального мира. Западников поражало противоречие между идеалами высшей культуры и реальностью. Там, где славянофилы видели позитивные ценности, западники находили лишь невежество, насилие и страдания. Критика западников служила делу обновления общества. Т. Грановский (1813–1855) в своих лекциях в Московском университете говорил о том, какой большой «долг благодарности лежит по отношению к Европе, от которой мы даром получили блага цивилизации и человеческого существования, доставшиеся ей путем кровавых трудов и горьких опытов» [16]. Ограниченность этих рассуждений заключалась в том, что культурные плоды нельзя использовать так, как используются реальные плоды. Их нельзя просто взять — их нужно освоить в процессе воспроизводственной деятельности, которая по своему уровню, культурному содержанию близка к уровню, достигнутому деятельностью, создавшей эти плоды. Если уровень осваивающей деятельности отстает, то эти плоды иной культуры могут быть восприняты в лучшем случае односторонне. То, что в одной культуре — проявление творческой самоценности человеческой деятельности, в другой может стать всего лишь условием жизни. Например, город в одной культуре — результат и сфера творчества, в другой — место прожигания жизни. Чужие плоды могут быть средством, например, микроскоп может быть использован для забивания гвоздей (образ братьев Стругацких). Такое освоение чужой культуры не только не позитивно, но и вредно, даже опасно.

Идеи Запада в России неизбежно приспосабливались к национальной культуре. Западные идеи дробились, перемалывались и помогали рационализации тех или иных элементов массового сознания, стимулируя развитие высшей культуры.

Наиболее видным западником был Петр Чаадаев (1794–1856). Чаадаев рассматривает раскол России и человечества как драму страны и каждой личности: «Необходимо, чтобы каждый из нас сам пытался связать порванную нить родства» [17] со всем человечеством, со своим прошлым. С его точки зрения, национальное самосознание формируется в процессе совершенствования и единения отдельных личностей.

Но тем самым Чаадаев возлагает громадную нравственную ответственность на духовную элиту. Он углубляет старую идею о единстве всего человечества. Отсюда несогласие со славянофильством, препятствующим, по мнению Чаадаева, созданию из человеческого рода одного народа братьев.

Чаадаев выдвинул идею единого человечества, единства целей и путей нравственного совершенства, единства духовного и физического миров. То обстоятельство, что человечество нездорово, он объясняет нарушением этого органического единства. Трагизм судеб России он связывает с оторванностью от человечества: «Опыт времен для нас не существует… Здесь сведен на нет всеобщий закон человечества. Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось… Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, — вот печальная история нашей юности… Я не перестаю удивляться этой пустоте, этой удивительной оторванности нашего социального бытия» [18]. «В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и порабощения всех соседних народов» [19]. Итак, цельность России есть то, что еще должно быть достигнуто. Чаадаев признавался, что «любит в своей стране лишь ее будущее» [20].

Эта идея и явилась важнейшей в западничестве. Страдания Чаадаева, его тревоги о судьбах России достигают крайнего накала. Чаадаев — своеобразный подвижник нравственности, пренебрегший карьерой, отдавший свой интеллект делу создания собственной версии будущего России. Его путь — путь одиночки. Нравственный и интеллектуальный прогресс в русле христианства, преодоление провинциализма православия, воссоединение России с человечеством — основное для Чаадаева.

Сила западничества состояла в том, что оно ориентировалось на мировую культуру, на идею государственности, на науку как средство совершенствования общества. Развивая идею прогресса, западники защищали жизненно важный для страны, для существования государственности тип конструктивной напряженности.

Слабость западничества была в том, что оно, указывая пути и цели прогрессивного развития общества, однако, не могло выявить реальных основ для этого движения в самой почве, в массовом сознании и деятельности. Отсюда абстрактность, отсутствие неутопического перехода от реальности к идеалу. В противоположность славянофилам западники недооценивали массовые реальные ценности и переоценивали все, что, как казалось, должно приводить к росту и развитию общества, от просвещения до государственности, от демократии до террора, от науки до идеологии. Славянофилы не могли показать путь решения медиационной задачи, так как не были озабочены несовпадением реальной государственности с народной мифологией, но становились на почву этой мифологии, пытаясь ее рационализировать. Однако западники также не могли предложить реализуемый вариант решения медиационной задачи. В споре государственности и народной мифологии они заняли противоположную сторону, т. е. стали на сторону государственности (не обязательно той, которая реально существовала в то время), игнорируя значимость для государства содержания массового сознания. И те, и другие с разных сторон толкали общество к обострению социокультурного противоречия.

Славянофилы и западники воплощали раскол своей неспособностью к синтезу расколотых частей самосознания. Борьба этих двух течений русской элитарной мысли свидетельствовала о том, что два типа конструктивной напряженности обратились друг против друга и на элитарном уровне, что духовная элита оказалась неспособной дать власти и оппозиции реальное нравственное основание для конструктивных решений, преодоления раскола.

Борьба славянофильства и западничества — не эпизод в истории духовной жизни России. Она — модель жизни духа в расколотом обществе. Принципиальная возможность синтеза заключалась в амбивалентности славянофильства и западничества как амбивалентности полюсов самосознания. До конца последовательное самоуглубление славянофильства должно привести к западничеству, так как глубокое укоренение в почву неизбежно приводит к выводу, что развитие почвы необходимо для самого ее сохранения. Вместе с тем, развитие и изменение общества возможны лишь как почвенный процесс, его реальное содержание. Тем самым до конца последовательное самоуглубление западничества неизбежно приводит к славянофильству. Раскол мешал этому самоуглублению. Эти теоретические соображения свидетельствуют о возможности синтеза. Для него требовался высокий уровень медиации, отказ от господства логики инверсии, на что духовная элита оказалась не способна. Славянофильство и западничество не осознали себя как равноправные взаимопроникающие голоса диалога.

Тем не менее раскол самосознания имел и позитивный смысл. Пушкин, как подметил В. Соловьев, легко мирился с противоречием. Он даже не подозревал, что в противоречии есть задача, требующая решения. Резкий разлад между творческими и житейскими мотивами был у него чем–то окончательным, не затрагивал сферу нравственности. Раскол самосознания изменил положение. Он подвел к осознанию этого противоречия как к задаче, требующей решения на путях анализа, формирования срединной культуры, углубления медиации.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

culture.wikireading.ru

Развитие русского национального сознания. Без общины не может существовать дух россии

Лекция 11

Развитие русского национального сознания

Западничество и славянофильство - часть 2

Раскол самосознания. Россия: критика исторического опыта. Том1

Смотрите также